Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-1282/2022) по кассационной жалобе Дитятева Максима Афанасьевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023г. (№33а-46/2023) по административному иску Дитятева М.А. к УМВД России по Ненецкому автономному округу, МВД России, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дитятев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 200 000 рублей.

В обоснование указал, что в определенные периоды с 3 мая 2009г. до 20 октября 2010г. он содержался под стражей в изоляторе временного содержания (далее по тексту - ИВС) УМВД РФ по НАО, в нарушение ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свыше установленных 10 суток, чем ему причинены душевные и нравственные страдания.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023г., в удовлетворении административного иска Дитятева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дитятев М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Административный истец ссылался на то, ч то в период с 3 мая 2009г. по 20 октября 2010г. он содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу (НАО); в указанные периоды ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей, так как он содержался в ИВС более 10 суток в течение месяца.

Каких-либо документов, подтверждающих доводы административного истца о его нахождении в указанные периоды в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, суду не представлено.

Из информации, представленной УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что сведений о содержании административного истца в указанные периоды времени в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, не имеется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС УМВД РФ по НАО в определенные периоды с 3 мая 2009г. до 20 октября 2010г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 227.1 КАС РФ, исходил из того, что суд не может дать правовой оценки длительности содержания Дитятева М.А. под стражей в камерах ИВС УМВД РФ по НАО, так как какие-либо документы о его нахождении в указанные периоды в ИВС УМВД РФ по НАО им не представлены, а административный ответчик не располагает документами о содержании Дитятева М.А. в ИВС УМВД РФ по НАО в указанные выше периоды в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 227.1 КАС РФ, Федеральным законом от 27 декабря 2019г. №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных судом доказательств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы Дитятева М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - не разрешение его ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области справки о периодах его содержания под стражей и приговора Нарьян-Марского городского суда от 13 октября 2010 года являются правильными, отметив следующее.

В нарушении процессуального законодательства суд первой инстанции не разрешено ходатайство административного истца об истребовании доказательств.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.ч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ).

Учитывая данные нормы закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство административного истца об истребовании доказательств, исследовал приобщенную административным истцом копию приговора Нарьян-Марского городского суда от 13 октября 2010г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции и по существу не привели к принятию неправильного решения.

В удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании справки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области судебной коллегией отказано, поскольку запрашиваемая административным истцом справка об определенных периодах содержания Дитятева М.А. под стражей в данном СИЗО с достоверностью не сможет подтвердить факт содержания его под стражей в определенные периоды в ИВС УМВД РФ по НАО.

Из представленного административным истцом приговора Нарьян- Марского городского суда от 13 октября 2010г., которым осужденному Дитятеву М.А. срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2009г. и в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 3 по 4 мая 2009г., невозможно установить периоды его нахождения под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО с 3 мая 2009г. до 20 октября 2010г.

Из справки врио начальника ИВС УМВД РФ по НАО ФИО5, сообщения УМВД РФ по НАО от 20 марта 2023г. (исх. № 13/3357) и объяснений представителя административного ответчика следует, что предоставить документы о содержании Дитятева М.А. под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО в определенные периоды с 3 мая 2009г. до 20 октября 2010г. не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения в соответствии с приказом МВД РФ от 30 июня 2012г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Возможность истребования иных доказательств о нахождении Дитятева М.А. в ИВС УМВД РФ по НАО исчерпана в связи с уничтожением документов о содержании лиц, содержащихся в ИВС, в связи с истечением срока их хранения.

Невозможность предоставления административным ответчиком документов о содержании Дитятева М.А. под стражей в ИВС связана не с бездействием государственного органа, а с не обращением административного истца в суд в разумные сроки, что привело к уничтожению документов за истечением срока хранения и свидетельствует о том, что если такие нарушения и имели место, то они не представляли для Дитятева М.А. большого значения, поскольку с требованиями о признании условий содержания в ИВС УМВД РФ по НАО ненадлежащими он более 10 лет никуда не обращался.

Таким образом, по объективным причинам невозможно дать правовой оценки длительности содержания Дитятева М.А. под стражей в камерах ИВС УМВД РФ по НАО в отдельные периоды с 3 мая 2009 года до 20 октября 2010 года, в связи с длительным необращением административного истца в суд с настоящим иском и уничтожением за это время документов о содержании лиц в ИВС УМВД РФ по НАО в соответствии с приказом МВД РФ от 30 июня 2012г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в котором сроки хранения журналов о лицах, содержащихся в ИВС, не превышают 10 лет.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного иска Дитятева М.А. отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дитятева Максима Афанасьевича-без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023г.