Гражданский кодекс часть 1

в составе председателя судебного состава Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прытков Р.В. при помощнике судьи Полынцевой Т.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-111/2019 по кассационной жалобе административного истца Андреева Алексея Борисовича на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1.<звание> Андреева А.Б. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления Андреева об оспаривании действий командира войсковой части № 1., связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2020 г., административный истец Андреев настаивает на отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права и просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований автор жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), ст. 54, 56, 335, 357 и 358 Устава внутренней военной службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней военной службы) и ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пп. 204 и 207 Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. , а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и судебную практику военных судов по другим делам, указывает на нарушения 2 июля 2019 г. должностными лицами воинской части его прав.

При этом Андреев утверждает, что на заседание аттестационной комиссии он не смог явиться по уважительной причине – в связи с нахождением в медицинском пункте войсковой части № 1. по причине ухудшения состояния его здоровья и необходимости получения неотложной медицинской помощи.

С учетом изложенного, Андреев настаивает на незаконности решения командира войсковой части о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного взыскания, выразившегося в неоднократном нарушении правил воинской вежливости в ходе заседания аттестационной комиссии, состоявшегося 2 июля 2019 г. в медицинском пункте войсковой части № 2., грубости и употреблении нецензурных выражений, а также игнорировании требований о прекращении нарушений воинской дисциплины.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № 2. Потапова Н.А., опровергая доводы административного истца, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как установлено по делу судебными инстанциями, Андреев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 1., на основании заключения служебной проверки от 26 августа 2019 г. по факту уклонения его от явки на заседание аттестационной комиссии 2 июля 2019 г. и нарушения правил воинской вежливости, приказом командира указанной воинской части от 30 августа 2019 г. № 1162 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из материалов служебного разбирательства, начатого 2 июля 2019 г. по указанному факту, следует, что приказом командира войсковой части № 1. от 14 июня 2019 г. председателю аттестационной комиссии поручено организовать заседание для рассмотрения Андреева на предмет соответствия его занимаемой воинской должности, проведение которого было запланировано на 3 июля 2019 г.

По просьбе административного истца дата рассмотрения перенесена на 2 июля 2019 г., однако в указанный день он отказался прибыть на заседание аттестационной комиссии, ссылаясь на нахождение в медицинском пункте воинской части.

При прибытию 2 июля 2019 г. состава аттестационной комиссии в медицинский пункт войсковой части № 1. Андреев в нарушение ст. 16, 19, 34, 37, 43 и 67 Устава внутренней военной службы Вооруженных Сил Российской Федерации допустил в отношении членов комиссии нарушение правил воинской вежливости, грубость с употреблением нецензурных выражений, а также проигнорировал требование его прямого начальника С. о прекращении нарушений воинской дисциплины.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 28.2 Федерального закона № 76-ФЗ и ст. 16, 34, 39 и 67 Устава внутренней военной службы, а также установленные по результатам служебного разбирательства, оконченного 26 августа 2019 г., доказательства совершения Андреевым 2 июля 2019 г. вышеописанных действий, факт совершения которых не опровергнут и самим административным истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения командира войсковой части о привлечении Андреева к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В свою очередь доводы административного истца в кассационной жалобе об обратном основаны на собственной интерпретации имевших место событий и ошибочном толковании норм материального права, поэтому являются ошибочными.

Так, утверждение административного истца в кассационной жалобе о нарушении членами аттестационной комиссии его прав, выразившемся в прибытии и нахождении их в медицинском пункте воинской части в момент оказания ему медицинской помощи, вопреки его мнению, не подлежит принятию кассационным судом в качестве основания к отмене оспариваемых судебных актов. Данные события не являются обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение правил воинской вежливости и проявление грубости в отношении других военнослужащих, находящихся при исполнении должностных обязанностей, в том числе, в отношении вышестоящих командиров и его непосредственного начальника.

При таких данных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Андреева А.Б. об оспаривании действий командира войсковой части № 1., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков