Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » (далее – ФКУ «УФО МО РФ по » или Учреждение) ФИО2 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению представителя ФКУ «УФО МО РФ по » об оспаривании выводов акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита ) (далее – МУВФКА).

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца ФИО2 в поддержку доводов жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г., ФКУ «УФО МО РФ по » отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором оспаривались выводы, изложенные в п. 4.2 (о необоснованном списании с бухгалтерского учета войсковой части №1 ущерба на сумму .) и п. 6.1 (о переплате экономисту Учреждения ФИО1. заработной платы в размере .) акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности МУВФКА от 22 июня 2021 г. № (далее – Акт).

В поданной 28 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск полностью.

В обоснование, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также на обстоятельства дела, представитель приводит доводы, суть которых сводится к тому, что оспоренные выводы акта МУВФКА являются неправильными, поскольку какого-либо незаконного списания ущерба и переплаты экономисту не имелось, а ущерб с учета воинской части списан обоснованно на основании распоряжения вышестоящих органов военного управления и воинских должностных лиц. Кроме того, указывает, что должностной оклад экономисту назначен в соответствии с действующим законодательством, исходя из имеющегося у него образования, опыта мобилизационной работы и многочисленных трудовых заслуг, что позволяло назначить его на должность экономиста 1 квалификационной категории для выполнения обязанностей специалиста по мобилизационной роботе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ УФО «МО РФ по », проведенной МУВФКА составлен Акт пункты 4.2 и 6.1 которого содержат, соответственно, выводы об искажении сведений о дебиторской и кредиторской задолженности в результате списания с бухгалтерского (бюджетного) учета суммы ущерба в размере ., а также об установлении работнику Учреждения должностного оклада без учета требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, в результате чего ему произведены необоснованные выплаты заработной платы на сумму .

В соответствии с приказом командира войсковой части №1 от 16 июня 2016 г., изданным на основании указания начальника штаба войсковой части №2 от 5 мая 2016 г. № , Учреждением на соответствующем счете в бюджетном учете войсковой части №1 учтен ущерб, причиненный аварией на сумму .

Указанием вышестоящего штаба от 5 мая 2016 г., в том числе - командиру войсковой части №1, предписано организовать работу комиссий по оформлению документов на списание с учета сумм ущерба, причиненного в результате авиационных происшествий и их представление для проведения экспертизы в контрольно-финансовые инспекции Министра обороны Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части №1 от 14 апреля 2017 г. № 504 сумма ущерба изменена и определена в размере . Затем с целью исключения из бюджетного учета воинской части дебиторской задолженности этим же командиром войсковой части издан приказ от 15 апреля 2020 г. № 620 об отмене вышеуказанного приказа от 14 апреля 2017 г. № 504 в части постановки суммы ущерба на учет войсковой части №1. Данный приказ был принят к исполнению Учреждением и названный материальный ущерб списан с бюджетного учета войсковой части №1.

Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что ущерб, причиненный воинской части, подлежит возмещению за счет виновных лиц, а в исключительных случаях и при наличии к тому правовых оснований, списанию с учета воинской части за счет федерального бюджета. При этом перечень материалов, направляемых для проведения финансовой экспертизы акта о списании ущерба, установлен Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по учету и списанию с учета сумм ущерба, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № 775.

В соответствии с положениями Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 г. № 150, управления финансового обеспечения в целях организации бухгалтерского учета осуществляют ведение бухгалтерского (бюджетного) учета активов и обязательств, а также составляют бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе за воинские части, состоящие на финансовом обеспечении, а требования в письменной форме лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, согласно положениям федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательны для всех работников экономического субъекта.

Что касается выводов МУВФКА, содержащихся в пункте 6.1 Акта, об установления работнику Учреждения должностного оклада без учета требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, то вопреки доводам автора кассационной жалобы, требования к работникам, для замещения ими должностей руководителей, специалистов и других служащих, установлены Квалификационным справочником должностей, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37, в соответствии с которыми, для замещения должности экономиста первой квалификационной категории необходимо наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности экономиста второй категории не менее 3 лет.

Аналогичные положения в отношении требований к квалификации (образованию, стажу, знаниям) работника содержатся в должностной инструкции экономиста (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), утвержденной начальником Учреждения 13 июля 2020 г.

Порядок установления соответствующих должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации определен Приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик, в соответствии с положениями Единого Квалификационного Справочника, определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1. имеет высшее образование по военной специальности и не имеет высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности экономиста второй категории. Кроме того, при решении вопроса о назначении его на должность экономиста первой категории, аттестация не проводилась.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались приведенными в обжалованных судебных актах нормами права, анализ которых позволил прийти к обоснованным выводам о том, что действия Учреждения, выразившиеся в непринятии мер для обеспечения надлежащего отражения суммы ущерба в размере . на соответствующем счете, повлекли искажение данных бюджетного учета и показателей бюджетной отчетности войсковой части №1, поскольку приказ командира указанной части об отсутствии ущерба подлежал возвращению без исполнения, так как не являлся документом, объективно отражающим факт хозяйственной жизни субъекта бухгалтерского учета. Также суды правильно установили, что у начальника Учреждения не имелось правовых оснований для приема ФИО1 на должность экономиста, присвоения ему первой квалификационной категории, а также установления ему соответствующего должностного оклада.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заключений МУВФКА изложенных в пунктах 4.2, 6.1 Акта основаны на правильном толковании и применении норм материального права, являются мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

Иные доводы автора кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 177, ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 г.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов