Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по административному делу № 2а-10443/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области к ФИО1 о взыскании земельного налога и пеней.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, административный истец) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней в сумме 3 426 рублей 27 копеек.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 22 апреля 2020 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого административный истец указывает, что 5 октября 2018 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области в установленный законом срок (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, то есть до 10 октября 2018 года) направила в адрес мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. Мировым судьёй указанного судебного участка данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В январе 2019 года административный истец повторно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления к мировому судье судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, который 18 января 2019 года вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока на его подачу. В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности. Поскольку на день подачи кассационной жалобы налоговая задолженность ФИО1 не погашена, административный истец просит взыскать данную задолженность в сумме 3 426 рублей 27 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 14).

6 октября 2017 года налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление № 60002636 от 20 сентября 2017 года о необходимости уплатить земельный налог за 2016 год в размере 3 362 рубля в срок до 1 декабря 2017 года (л.д. 6 - 10).

В связи с неуплатой земельного налога административному ответчику начислены пени и 16 февраля 2018 года в её адрес направлено требование № 7246 от 13 февраля 2018 года об уплате недоимки по земельному налогу в срок до 10 апреля 2018 года (л.д. 11, 12).

5 октября 2018 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области направила в адрес мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности (л.д. 97 - 102), которое было возвращено в связи с неподсудностью.

Как следует из копии конверта, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу подано мировому судье судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 11 января 2019 года (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу истёк 10 октября 2018 года, следовательно, налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанные положения согласуются с нормами части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок подачи заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, обратившейся с заявлением о выдаче судебного приказа 11 января 2019 года, пропущен.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены. Налоговому органу был известен адрес регистрации административного ответчика для подачи заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности. В связи с этим выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально налоговый орган направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в адрес мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 5 октября 2018 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока, не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что подача заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности и его возвращение по указанному основанию не приостанавливает течение срока, установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, безусловных оснований для отмены решения и апелляционного определения по административному делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: