Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2586/2019 по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Управлению МВД России по г. Самаре ГУ МВД России Самарской области, Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Самаре ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по доверенности ФИО2, представителя Управления МВД России по г. Самаре ГУ МВД России Самарской области по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в суд с административным иском к ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Управлению МВД России по г. Самаре ГУ МВД России Самарской области, Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Самаре ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года в адрес должностного лица Департамента Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Самаре вынесено предписание № 590213062013412, которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения помех в дорожном движении Департаменту предложено демонтировать шлагбаум, ограничивающий движение транспортных средств на пересечении улиц Отрадной и Путевой.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязанность по демонтажу несанкционированных противопроездных устройств (металлических парковочных блокиратов), создающих помехи в движении транспортных средств, возложена на лицо, установившее такие устройства.

Департамент не является собственником противопроездного устройства на ул. Отрадной или лицом, его установившим, и не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. У Департамента отсутствуют правовые основания для демонтажа противопроездного устройства, он не может нести ответственность за действия неустановленных третьих лиц, создавших своими действиями помеху в дорожном движении на участке автомобильной дороги по ул. Отрадной. Обязанность по установлению лиц, виновных в совершении правонарушений, возложена на органы полиции.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 7 мая 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по аналогичным административному иску и апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2019 года при надзоре за дорожным движением ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре выявлено нарушение пункта 6 статьи 3, пункта 11 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 13, части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В связи с выявленными нарушениями руководителю Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО8 выдано предписание № 590213062013412 от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения помех в дорожном движении необходимо организовать мероприятия по демонтажу посторонних предметов (шлагбаума), ограничивающего движение транспортных средств на пересечении улиц Отрадной и Путевой, сроком выполнения 5 суток.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 1, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 16, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 11 статьи 5, частью 9 статьи 6, частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 августа 2011 года № 424, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 150.

Кроме того, суды применили пункт 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара Самарской области (принят Решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года № 294), согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что решением Думы городского округа Самара от 17 сентября 2015 года № 681 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в силу пункта 2.12 которого закреплено, что основными задачами Департамента является, в том числе, обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых, в том числе, на платной основе).

Приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству; вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований, то есть установленных при надзоре за дорожным движением нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и необходимости устранения препятствия для дорожного движения (шлагбаума), чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование дорогой, относящейся к территории общего пользования; требования в предписании не абстрактны и реально исполнимы, поскольку в них содержатся указания на конкретные нормы и требования законодательства, подлежащие выполнению административным истцом.

Кроме того, были учтены задачи Департамента по обеспечению организации и контролю дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также свобода выбора способа исполнения предписания по выполнению работ по демонтажу самовольно установленного шлагбаума.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере безопасности дорожного движения не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: