Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года (№ 2а-1043/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года (№ 33а-1050/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 26 мая 2020 года № 48465.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 26 мая 2020 года № 48465 об отказе в возврате налога в сумме 40 543 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года направил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области заявление о возврате излишне уплаченного налога - предоставлении ему налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на приобретение квартиры, в размере 40 543 рубля совместно с декларацией 3-НДФЛ за 2019 год и подтверждающими документами.

26 мая 2020 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области было принято решение № 48465 об отказе в удовлетворении такого заявления, поскольку договор купли-продажи был заключен на квартиру с неотделимыми улучшениями.

Административный истец полагает, что отказ в предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц является незаконным, поскольку для получения имущественного налогового вычета на приобретение квартиры необходимо только приобрести объект недвижимости, что ФИО1 и было сделано, а наличие неотделимых улучшений не должно влиять на право административного истца на получение такого налогового вычета.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2021 года, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального права, нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 8 апреля 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность <адрес> на основании договора купли-продажи. В силу п. 2.1 данного договора стоимость квартиры с неотделимыми улучшениями составила 3 520 000 рублей. Стоимость объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных созаемщикам ФИО1 и ФИО4 на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в сумме 3 700 200 руб. в соответствии с кредитным договором ПАО Сбербанк (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 3 700 200 рублей на приобретение и оплату неотделимых улучшений <адрес>.

10 февраля 2020 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, за 2019 год в размере 40 543 рубля, одновременно подав заявление о предоставлении ему налогового вычета в виде фактически понесенных расходов на приобретение такой квартиры, приложив необходимые документы.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных ФИО1 деклараций Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области вынесено решение от 26 мая 2020 года № 48465 об отказе в возврате налогоплательщику налога НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в связи с наличием неотделимых улучшений, на которые налоговый вычет не предоставляется.

Жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, направленные им в УФНС России по Калининградской области через личный кабинет налогоплательщика, оставлены вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление налогового вычета на неотделимые улучшения квартиры, а принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого помещения возможно лишь в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано на приобретение незавершенного строительством жилого помещения без отделки. Поскольку определить стоимость самой квартиры из представленных административным истцом документов налоговый орган не вправе, оснований для предоставления ФИО1 налогового вычета по представленным им документам в налоговый орган не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в частности, при приобретении квартиры, на основании договора купли- продажи налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру (подпункт 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенной строительством квартиры, при этом налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункты 5, 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 приобретена достроенная квартира, стоимость которой определена в договоре купли-продажи от 8 апреля 2019 года как цена квартиры с неотделимыми улучшениями 3 520 000 рублей. При этом цена данного объекта оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 3 700 000 рублей, предоставленных на основании кредитного договора целью которого являлось оплата неотделимых улучшений квартиры.

Документы, подтверждающие несение и размер расходов на приобретение самой квартиры (без неотделимых улучшений) административным истцом не представлены. Самостоятельно определить стоимость квартиры налоговый орган не вправе.

Поскольку в представленной административным истцом в налоговый орган копии договора купли-продажи определена цена приобретаемой квартиры с неотделимыми улучшениями, а предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире, налоговым законодательством не предусмотрено, оснований для предоставления налогового вычета по заявлению ФИО1 от 10 февраля 2020 года и представленным им документам у налогового органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При этом оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 26 мая 2020 года № 48465 не препятствует административному истцу повторно обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета с приложением документов, перечисленных в пункте 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами первой и апелляционной инстанции правомерно не установлено предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и признании решения Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области от 26 мая 2020 года № 48465 незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в его апелляционном определении. Существенных нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.