Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области, поданную 15 июня 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 года

по административному делу № 2а-1058/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу по Свердловскому округу г. Иркутска к Родионову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя истца Мерчук К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - административный истец, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Родионову Д.В. (ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени. В основание административного иска административный истец (с учетом заявления об изменении основания административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) указал, что Родионов Д.В. с 26.12.2014 по 18.11.2019 являлся арбитражным управляющим, в связи с чем он является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьями 52, 419, 423, 432 НК РФ (в редакциях, действующих в спорные периоды) арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов за расчетный период (календарный год) не позднее 31 декабря текущего календарного года, самостоятельно исчислив сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год уплачиваются в фиксированном размере 23 400 рублей, за 2018 год - в размере 26 545 рублей, за 2019 год - в размере 29 354 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год уплачиваются в фиксированном размере 4 590 рублей, за 2018 год - в размере 5 840 рублей, за 2019 год - в размере 6 884 рублей. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве арбитражного управляющего. В связи с чем административный ответчик обязан уплатить в 2017 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, в 2018 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей, в 2019 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 25 929,37 рублей ((29 354 рублей х 10/12)+(29 354 рублей/12 месяцев/30 дней х 18 дней)), на обязательное медицинское страхование в размере 6 080,87 рублей (6 884 рублей х 10/12)+(6 884 рублей/12 месяцев/30 дней х 18 дней)).

В связи с тем, что в установленный законом срок страховые взносы за 2017-2019 годы уплачены не были, налоговым органом начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 10.01.2018 по 13.02.2020 в размере 4 358,24 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 10.01.2018 по 13.02.2020 в размере 854,90 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с 10.01.2019 по 13.02.2020 в размере 2 547,88 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 10.01.2019 по 13.02.2020 в размере 560,54 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 04.12.2019 по 13.02.2020 в размере 390,67 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 04.12.2019 по 13.02.2020 в размере 91,61 рублей.

В связи с неисполнением Родионовым Д.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2017-2019 годы налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование №8697, которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность.

Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска, которым 26 июня 2020 года вынесен судебный приказ №2а-1258/2020 о взыскании задолженности. В связи с поступлением возражений Родионова Д.В. судебный приказ отменен 14 июля 2020 года. Данная задолженность административным ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2021 года (далее - решение суда первой инстанции) в удовлетворении административного иска отказано, взыскано с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертиз в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей. (судебные расходы).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в связи с оспариванием административным ответчиком факта осуществления им в спорный период деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе, подачи и подписания заявлений о принятии Родионова Д.В. в члены Союза «ЭКСПЕРТ» от 15.09.2014, документов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Федерального закона «О банкротстве», заявления об исключении его из числа членов Союза «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2019, определениями суда от 19.04.2021, от 17.06.2021 назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз. Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 17.05.2021 №613/2-2 (л.д.221-228 том 1) подписи в копиях заявления от 15.09.2014 о принятии Родионова Д.В. в члены Союза «ЭКСПЕРТ», заявления от 31.10.2019 об исключении Родионова Д.В. из членов Союза «ЭКСПЕРТ» выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) без подражания его подписному почерку. Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2021 №958/2-2 (л.д.103-112 том 2) подписи в копии согласия на обработку и публикацию персональных данных Родионова Д.В. от 15.09.2014, в графе «Страхователь» на 6-м листе копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего №САУ-12-001123-52-1 от 13.08.2014, в графе «Страхователь» в копии страхового полиса № ответственности арбитражного управляющего от 13.08.2014 выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). В связи с чем суд, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 19, 23, 419 НК РФ, оценивая в соответствии со статьями 59, 60, 61 КАС РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая результаты проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Родионов Д.В. в Союз «ЭКСПЕРТ» с заявлением о принятии его в члены данной саморегулируемой организации», а также исключении его из числа членов Союза «ЭКСПЕРТ» не обращался, каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у него волеизъявления на включение его в члены союза в качестве арбитражного управляющего, в том числе договор обязательного страхования ответственности, квитанции об оплате взносов, также не представлял, при этом факт наличия в саморегулируемой организации копий документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О банкротстве», не свидетельствует о таком свободном и добровольном волеизъявлении административного ответчика, в связи с чем правовые основания для возложения на Родионова Д.В. обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, подлежащих уплате арбитражными управляющими, и, соответственно, удовлетворения административных исковых требований налогового органа отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления административным ответчиком в спорный период фактически деятельности в качестве арбитражного управляющего, доказательств иного административным истцом не представлено.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), кроме представленных административным истцом документов о вступлении Родионова Д.В. в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которые являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств осуществления административным ответчиком деятельности арбитражного управляющего не представлено, поэтому оснований для предъявления Родионову Д.В. требований об уплате страховых взносов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала решение суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и соответствующим нормам налогового законодательства. По мнению апелляционной инстанции по существу доводы административного истца сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, довод административного истца о том, что налоговый орган не обязан проверять сведения о налогоплательщике, полученные от уполномоченного органа, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержденная, более того, опровергнутая в ходе судебного разбирательства информация о налогооблагаемой деятельности административного ответчика основанием для возложения на него обязанности по уплате страховых взносов не является, иное противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплате подлежат законно установленные налоги и сборы. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не состоятельным является довод административного истца о том, что заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу вывода суда о том, что Родионов Д.В. в СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных (СРО) управляющих с заявлением о принятии не обращался, не являются достаточными и достоверными доказательствами, поскольку как указано выше, иных доказательств, опровергающих этот вывод суда, не представлено.

Оценивая возражения административного истца относительно взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, разрешая ходатайство экспертного

учреждения о взыскании расходов за проведение почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции правильно применил статьи 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложил обязанность оплаты экспертизы на проигравшую сторону - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение указывая на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельства дела по следующим основаниям. Ответчик состоял на учете в Инспекции в качестве арбитражного управляющего в период с 26.12.2014 по 18.11.2019. С 01.01.2011 вступили в силу положения ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. В соответствии с п. 4.1 ст. 85 Налогового кодекса уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой. Кассатор указывает, что до 01.01.2017 у СРО Союз «ЭКСПЕРТ» (СРО) указанная выше обязанность о предоставлении в налоговый орган сведений в порядке п. 4.1 ст. 85 Налогового кодекса отсутствовала, инспекция является пользователем информации, получаемой от уполномоченных органов, в данном случае, от саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее по тексту – СРО). В соответствии с положениями налогового законодательства (статьи 83,84 НК РФ) постановка на учет арбитражного управляющего и снятие его с учета осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ. В отношении налогоплательщика Родионова Д.В. в порядке п. 4.1 ст. 85 Налогового кодекса СРО Союз «ЭКСПЕРТ» 03.12.2019 представлены сведения о том, что Родионов Д.В. состоял на учете в качестве арбитражного управляющего в период с 26.12.2014 по 18.11.2019. На основании поступивших данных, в отношении Родионова Д.В. Инспекцией осуществлена постановка на учет в качестве арбитражного управляющего и 06.12.2019 налогоплательщику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 - 2019 годы, а также пени за соответствующие периоды. В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов. На основании ст. 52 Налогового кодекса плательщики страховых взносов самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа. В соответствии со ст. 423 Налогового кодекса расчетным периодом признается календарный год. Согласно ст. 432 Налогового кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 430 Налогового кодекса календарным месяцем начала деятельности для арбитражных управляющих признается календарный месяц, в котором арбитражный управляющий поставлен на учет в налоговом органе. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве арбитражного управляющего. Кассатор указывает, что согласно ст. 430 Налогового кодекса (в редакции, действующей в 2017 году) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000,00 руб. определяются в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса. Пунктом 2 ст. 425 Налогового кодекса (в редакции, действующей в 2017 году) установлено, что тариф на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования установлен в размере 26 процентов, на обязательное медицинское страхование - 5,1 процентов. Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 02.06.2016 № 164-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.07.2016 года в сумме 7 500,00 руб. в месяц. За 2017 год налогоплательщику Родионову Д.В. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400,00 руб., на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса плательщики страховых взносов, указанные в пп. 1, 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000,00 руб., уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545,00 руб. за расчетный период 2018 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840,00 руб. за расчетный период 2018 года. За 2018 год налогоплательщику Родионову Д.В. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545,00 руб., на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840,00 руб. В силу положения п. 5 ст. 430 Налогового кодекса, если плательщик прекращает осуществлять предпринимательскую деятельность либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве арбитражного управляющего, в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За 2019 год налогоплательщику Родионову Д.В. с учетом положений п. 5 ст. 430 Налогового кодекса начислены страховые взносы за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 25 929,37 руб., на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 080,87 рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за соответствующие налоговые периоды за 2017 - 2019 годы в общем размере 8 803,84 рублей. Инспекцией в порядке ст. ст. 52, 54 Налогового кодекса начислены страховые взносы за 2017 - 2019 годы в общем размере 101 189,08 рублей. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов за 2017 - 2019 годы, налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса направлено требование об уплате страховых взносов по состоянию на 14.02.2020 № 8697. Данное требование об уплате страховых взносов, пени по состоянию на 14.02.2020 № 8697 направлено налогоплательщику налоговым органом 21.02.2020. Согласно сведений официального сайта «Почта России» указанное требование получено Родионовым Дмитрием Владимировичем 29.02.2020, однако свою обязанность по уплате страховых взносов и пени за указанные периоды он не исполнил (почтовый идентификатор 6609164457947). Кассатор указывает, что статья 48 Налогового кодекса устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм? указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса. В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд обшей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом По требованию № 8697 (срок для исполнения - 08.04.2020) сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей, следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд в порядке, установленным п. 2 ст. 48 Налогового кодекса с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с Родионова Дмитрия Владимировича в общей сумме 101 189,08 руб. в срок до 08.10.2020 (08.04.2020 + 6 месяцев). Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа 26.06.2020. Судебный приказ № 2а-1258/2020 вынесен мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска 26.06.2020. При этом вышеуказанный судебный приказ от 26.06.2020 № 2а-1258/2020 отменен мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска 17 июля 2020 года, в связи с поступлением от Родионова Д.В. возражений относительно его исполнения. Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в связи с чем инспекция полагает, что вправе была обратиться с данными административными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции в срок по 14.01.2020., 14.01.2020 Инспекция своевременно направила почтой в Свердловский районный суд г. Иркутска административное исковое заявление (согласно почтовому реестру от 14.01.2021 список внутренних почтовых отправлений № 296). Суд первой инстанции в решении от 07.09.2021 пришел к выводу о том, что Родионов Дмитрий Владимирович в саморегулируемую организацию Союз «ЭКСПЕРТ» с заявлением о принятии его, а также исключении его из числа указанной саморегулируемой организации, не обращался. На учете ответчик состоял в качестве арбитражного управляющего на основании документов, поступивших в порядке ст. 85 Налогового кодекса. Добросовестное исполнение налоговой обязанности - мера должного поведения, при реализации которой не возникнут негативные последствия. Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уполномоченным государственным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов и пени, в связи, с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск. Кассатор полагает, что инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика Родионова Д.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 - 2019 годы в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из административного искового заявления, письменных доказательств следует, что на основании заявления Родионова Д.В. от 15.09.2014 (л.д. 121, 149, 173 том 1, л.д. 35 том 2) решением Совета Союза «ЭКСПЕРТ» от 19.09.2014, оформленного протоколом от 19.09.2014 (л.д.84-85, 93-95, 174-176 том 1, л.д.7-9 том 2), Родионов Д.В. принят в члены Союза «ЭКСПЕРТ».

После принятия решения о приеме Родионова Д.В. в члены Союза «ЭКСПЕРТ» в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона «О банкротстве» в дополнение к заявлению от 15.09.2014 в Союз «ЭКСПЕРТ» поступили следующие документы: выписка из ПФР по запросу СНИЛС от 30.09.2019 (л.д.36 том 2), данные об отсутствии Родионова Д.В. в реестре дисквалифицированных лиц (л.д.37, 47, 60, 62, 85, 87 том 2), копия паспорта Родионова Д.В. (л.д.38, 81 том 2), согласие на обработку и публикацию персональных данных от 19.09.2014 (л.д.39, 58, 80 том 2), копия диплома Родионова Д.В. (л.д.40 том 2), свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 14.12.2012 серия АД №5684 (л.д.41 том 2), копия трудовой книжки Родионова Д.В. (л.д.42-43, 65, 82-83 том 2), справка ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» от 18.09.2014 №01/18 (л.д.44, 64, 88 том 2), свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего от 17.09.2014 (л.д.45, 63, 86 том 2), страховой полис от 13.08.2014 № (л.д.46 том 2), договор страхования от 13.08.2014 №САУ-12-001123-52-1 (л.д.50-55 том 2), справки ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.48, 59, 61, 84,89 том 2), а также произведена уплата компенсационного взноса в размере 50 000 рублей путем уплаты наличных денежных средств в кассу Союза «ЭКСПЕРТ» (л.д. 177 том 1), в связи с чем в силу требований пункта 8 статьи 20 Федерального закона «О банкротстве» решение о приеме Родионова Д.В. в члены саморегулируемой организации от 19.09.2014 вступило в законную силу.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что Родионов Д.В. включен в реестр членов саморегулируемой организации Союза «ЭКСПЕРТ» 02.12.2014 (л.д.105 том 1).

Решением Совета Союза «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2019 (л.д.86, 96, 179 том 1), принятого на основании заявления Родионова Д.В. от 31.10.2019 (л.д.122, 150, 178 том 1), Родионов Д.В. исключен из состава членов Союза «ЭКСПЕРТ» с 18.11.2019.

В связи с оспариванием административным ответчиком факта осуществления им в спорный период деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе, подачи и подписания заявлений о принятии Родионова Д.В. в члены Союза «ЭКСПЕРТ» от 15.09.2014, документов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Федерального закона «О банкротстве», заявления об исключении его из числа членов Союза «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2019, определениями суда от 19.04.2021, от 17.06.2021 назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 17.05.2021 №613/2-2 (л.д.221-228 том 1) подписи в копиях заявления от 15.09.2014 о принятии Родионова Д.В. в члены Союза «ЭКСПЕРТ», заявления от 31.10.2019 об исключении Родионова Д.В. из членов Союза «ЭКСПЕРТ» выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) без подражания его подписному почерку.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2021 №958/2-2 (л.д.103-112 том 2) подписи в копии согласия на обработку и публикацию персональных данных Родионова Д.В. от 15.09.2014, в графе «Страхователь» на 6-м листе копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего №САУ-12-001123-52-1 от 13.08.2014, в графе «Страхователь» в копии страхового полиса № ответственности арбитражного управляющего от 13.08.2014 выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку в обоснование доводов о взыскании долга административный истец ссылался на наличие у ответчика статуса арбитражного управляющего, судами правомерно применены к рассматриваемому спору помимо норм налогового законодательства, нормы Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что для вступления в саморегулируемую организацию необходимо волеизъявление лица, имеющего намерение получить статус арбитражного управляющего.

Так согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20 Закона о банкротстве установлен перечень обязательных условий членства в саморегулируемой организации (далее-СРО).

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 7 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение тридцати дней с даты представления лицом заявления о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением всех документов, предусмотренных указанным перечнем, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рассматривает представленные таким лицом документы и в случае соответствия такого лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации, принимает решение о приеме такого лица в ее члены.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что прием в члены СРО возможен только на основании заявления кандидата в арбитражные управляющие. Статьей 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях" также установлено, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

При обстоятельствах, когда судебной экспертизой по делу сделан вывод о том, что подписи в копиях заявления от 15.09.2014 о принятии Родионова Д.В. в члены Союза «ЭКСПЕРТ», заявления от 31.10.2019 об исключении Родионова Д.В. из членов Союза «ЭКСПЕРТ» выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) без подражания его подписному почерку суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ссылка кассатора на то, что в саморегулируемой организации имеются документы в которых содержатся персональные данные ответчика подлежит отклонению, поскольку для решения вопроса о наличии у ответчика статуса арбитражного управляющего правовое имеет значение наличие его добровольного волеизъявления по вступлению в саморегулируемую организацию, факт которого опровергнут заключением эксперта.

Кроме того, суды обоснованно учли результаты экспертизы от 19.07.2021 №958/2-2 (л.д.103-112 том 2) которой установлено, что подписи в копии согласия на обработку и публикацию персональных данных Родионова Д.В. от 15.09.2014, в графе «Страхователь» на 6-м листе копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего №САУ-12-001123-52-1 от 13.08.2014, в графе «Страхователь» в копии страхового полиса № ответственности арбитражного управляющего от 13.08.2014 выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Ссылка кассатора на необходимость допроса в качестве свидетеля директора СРО ФИО8 отклоняется, поскольку факты административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза для проверки доводов о принадлежности подписей в заявлениях о приеме и исключении из членов СРО арбитражного управляющего.

Судами обоснованно также был учтен факт отсутствия доказательств фактической деятельности ответчика в качестве арбитражного управляющего, что с совокупности с установленным фактом не подписания ответчиком заявлений о приеме и исключении из членов СРО свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Тот факт, что ответчик числился в реестре арбитражных управляющих до 2019 года не может служить основанием для противоположного вывода, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик с заявлением о вступлении в члены СРО и впоследствии с заявлением об исключении из членов СРО не обращался, что свидетельствует о невозможности присвоения ему статуса арбитражного управляющего, получение которого носит заявительный характер в силу Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств фактической деятельности в качестве арбитражного управляющего также подтверждает правильность выводов судов.

В свою очередь, факт не оспаривания решения о включении в члены СРО и не оспаривания записи в реестре арбитражных управляющих не опровергает указанные выводы, поскольку как следует из материалов дела на основании заявления об исключении из СРО, который как установлено экспертизой ответчик не подписывал, ответчик утратил статус управляющего, который и не мог быть ему присвоен, так как заявление им не подавалось, что свидетельствует об отсутствии актуальности названного оспаривания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонив доводы истца о том, что налоговый орган не обязан проверять сведения о налогоплательщике, полученные от уполномоченного органа обоснованно указал, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержденная, более того, опровергнутая в ходе судебного разбирательства информация о налогооблагаемой деятельности административного ответчика основанием для возложения на него обязанности по уплате страховых взносов не является, иное противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплате подлежат законно установленные налоги и сборы

Поскольку в иске административному истцу отказано суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертиз в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены, доводы кассатора сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку позиции судов о взыскании судебных расходов соответствуют указанной норме согласно содержанию которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований, в том числе безусловных для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи