Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабмонтаж», поданную 17 мая 2022 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года

по административному делу № 2а-608/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабмонтаж» к МО МВД России «Емельяновский», УПП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Электроснабмонтаж» (далее- административный истец, кассатор) обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным иском к МО МВД России «Емельяновский», УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО1, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды является владельцем транспортного средства «САNIА Р44СА6Х4Н52» г/н с полуприцепом SN368, г/н , на котором осуществляет коммерческие перевозки груза. 20 марта 2020 года в 18 часов 10 минут на 30 км автодороги Красноярск - Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ст. л-том полиции А.А. Тура, после чего передан для дальнейшего оформления и проведения административного расследования УУП ОУУПиДН Межмуниципального отдела МВД России у «Емельяновский» ФИО1 Мотивами задержания транспортного средства сотрудниками полиции послужили признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 KoАП РФ нарушение перевозки круглого леса без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. При этом административное производство возбуждено в отношении ИП ФИО3 - владельца и отправителя леса, а административный истец, как перевозчик груза и владелец транспортного средства участником административного расследования не являлся и никаких правонарушений не совершал. Однако несмотря на это, автомобиль, который эксплуатируется истцом по договору аренды, был задержан и помещен на стоянку возле отдела МВД России «Емельяновский», где находился более 8 месяцев - с 20 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года. При этом каких-либо документов о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не составлялось, хотя транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа не предусмотрена ст. 27.13 КоАП РФ в качестве основания для задержания автомобиля. Таким образом, по мнению истца произведенное задержание транспортного средства без законных на то оснований привело к нарушению прав административного истца. Перевозчику груза (круглого леса) законом не вменено в обязанность проверять правильность оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, при этом ООО «Электроснабмонтаж», не являясь собственником древесины и ее грузоотправителем, не имело объективной возможности самостоятельно оформить сопроводительный документ; следовательно вина перевозчика в транспортировке древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконным действия должностного лица УУП ОУУПиДН MO МВД России «Емельяновский» ФИО1, совершенные им в период с 20 марта 2020 года по настоящее время по задержанию транспортного средства «CAN1A Р44СА6ХН52» г/н с полуприцепом SN3б8 г/н .

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года (далее - решение суда первой инстанции) истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Электроснабмонтаж» ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» нарушена ст. 27.13 КоАП РФ. Настаивая на том, что автомобиль, который эксплуатируется истцом по договору аренды был задержан и поставлен возле отдела МВД России «Емельяновский», даже не на спец. стоянку. Каких - либо документов, о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, нам не выдавалось. Применение меры обеспечения, такой как задержание транспортного средства, предусматривается ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень оснований задержания транспортного средства, предусмотренный данной статьей, является исчерпывающим. Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа не предусмотрена в качестве такового основания. Кассатор считает, что задержание транспортного средства без законных на то оснований нарушает право гражданина на частную собственность. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. п. 9, 10, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 50.4. Лесного Кодекса РФ сопроводительный документ должен быть оформлен юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником древесины. Кассатор ссылается, что в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза, обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кассатор настаивает на том, что законом четко определено, кто должен составлять сопроводительный документ и предоставлять его перевозчику, соответственно предусмотренная ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ ответственность за неверно оформленный сопроводительный документ либо за не предоставление его перевозчику несет собственник древесины и ее грузоотправитель. Индивидуальный предприниматель ИП «Стрижелковский» заключил договор перевозки древесины с административным истцом, на основании договора ИП «Стрижелковский», загрузил предоставленный перевозчиком автомобиль, оформил сопроводительные документы и передал их водителю, в пути следования автомобиль, осуществлявший транспортировку древесины, был остановлен на посту ГИБДД, где сотрудником ГИБДД выявлено, что сопроводительный документ оформлен с нарушениями, установленными лесным законодательством, по данному факту сотрудником полиции, обслуживающим территорию, на которой выявлено правонарушение, было возбуждено административное расследование, принадлежащие перевозчику тягач с прицепом, осуществлявшие транспортировку древесины, были изъяты для обеспечения их конфискации судом. Кассатор настаивает на том, что перевозчику, законом не вменено в обязанность оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины и последний, не являясь собственником древесины и ее грузоотправителем, не имел объективной возможности самостоятельно оформить сопроводительный документ. Таким образом, перевозчик не виноват в транспортировке древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустима конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, так как в отношении собственника транспортного средства, не возбуждалось административное производство, и он не выступает в качестве лица привлекаемого к административной ответственности за правонарушение. Кассатор утверждает, что что как при задержании автомобиля, так и в дальнейшем, не смотря на наши жалобы и заявления, сотрудниками полиции не были составлены, предусмотренные административным законодательством, документы, позволяющие считать, что автомобиль является вещественным доказательством по делу и подлежит задержанию до конца выяснения всех обстоятельств.

На кассационную жалобу ГУ Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю принесены возражения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10 января 2020 года между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ООО «Электроснабмонтаж» был заключен договор аренды № 2-9А грузового автотранспорта в отношении транспортного средства - грузового автомобиля (тягача) SCANIA Р440 CA6X4IISZ г/н с полуприцепом SN368 г/.

17 марта 2020 года между заказчиком ИП ФИО3 и исполнителем ООО «Электроснабмонтаж» заключен договор оказания услуг по перевозке круглого леса, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заданию заказчика перевозку круглого леса с адреса заказчика, расположенного: Красноярский край, Болыпемуртинский район, Большемуртинское лесничество, квартал 59 выдел 2 до адреса грузополучателя/покупателя ИП ФИО5: <...>.

20 марта 2020 года в 18 часов 10 минут на 30 км автодороги Красноярск-Енисейск Емельяновском районе Красноярского края сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» было остановлено транспортное средство SCANIA Р440 CA6X4HSZ г/н с полуприцепом SH368 г/н под управлением ФИО2, осуществлявшего транспортировку древесины (бревна хвойной породы, объем 42,586 куб.м., количество 109 шт.), принадлежащей ИП ФИО3

Поскольку сопроводительные документы на транспортировку древесины были оформлены с нарушением действующего законодательства, транспортное средство с грузом и водитель были доставлены для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Емельяновский».

В соответствии с протоколами осмотра от 20.03.2020, 19.06.2020, 21.07.2020, 05.11.2020 предметом осмотра являлся участок местности возле здания №4 по ; на момент осмотра на обочине припаркован грузовой автомобиль SCANIA Р440 CA6X4HSZ г/н с полуприцепом SH368 г/у , в котором находились бревна круглые хвойной породы количеством 109 шт.

По результатам проведенного административного расследования УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 в отношении ИП ФИО3 (владельца груза, грузоотправителя круглого леса) 5 ноября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (перевозка леса без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), согласно которому 20 марта 2020 года в 18 часов 10 минут на 30 км автодороги Красноярск-Енисейск Емельяновском районе Красноярского края инспектором ГИБДД ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю А.А/Туром, с целью проверки транспортных средств, перевозящих лес и лесную продукцию, на территории Емельяновского района Красноярского края был остановлен автомобиль SCANIA Р440 CA6X4HSZ г/н под управлением ФИО2, который перевозил бревна круглые хвойной породы объемом 42,586 куб.м, с сопроводительным документом на транспортировку древесины, оформленным с нарушением ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе н транспортировку древесины», а именно: в п. 11 была указана неполная информация о породе перевозимой древесины;

Из текста указанного протокола об административном правонарушении следует, что вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль SCANIA Р440 CA6X4PISZ г/н ; лесная продукция: круглый лес хвойной породы кедр общим количеством 109 шт.; место хранения вещественных доказательств: территория возле МО МВД России «Емельяновский» по адресу: .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 декабря 2020 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения; а также определена судьба вещественных доказательств в виде автомобиля SCANIA Р440 CA6X4HSZ г/н с полуприцепом SH368 г/н и лесной продукции - круглого леса хвойный породы общим количеством 109 шт., которые постановлено возвратить по принадлежности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 декабря 2020 г. ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Также данным постановлением постановлено, что вещественные доказательства: SCANIA P440CA6X4HSZ г/y с полуприцепом SH368 г/y лесную продукцию круглый лес хвойный породы общим количеством 109 шт., возвратить по принадлежности. Вещественные доказательства: SCANIA P440CA6X4HSZ г/y с полуприцепом SH368 г/y лесная продукция круглый лес хвойный породы общим количеством 109 шт. были возвращены по принадлежности 14 декабря 2020 г., что не оспаривалось представителем административного истца ООО «Электроснабмонтаж» ФИО6 в судебном заседании. При таких обстоятельствах, поскольку УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 транспортное средство SCANIA P440CA6X4HSZ г/y с полуприцепом SH368 г/y , являющиеся орудием совершения административного правонарушения, не задерживались, так как они с водителем были препровождены к МО МВД России «Емельяновский» для составления протокола об административном правонарушении, после чего ключи, документы на автомобиль были переданы водителю, который после дачи пояснений покинул МО МВД России «Емельяновский», не забрав автомобиль с прицепом, на специализированную стоянку не помещались, действия по доставлению транспортного средства с прицепом административным истцом не оспариваются, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что несмотря на отсутствие отдельного протокола об изъятии вещественных доказательств, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2020, а также в протоколах осмотра от 20.03.2020, 19.06.2020, 21.07.2020 и 05.11.2020 отражено место нахождения (хранения) вышеуказанных вещественных доказательств, а именно: территория возле МО МВД России «Емельяновский», расположенная по адресу: . Осмотр спорных вещественных доказательств (транспортного средства с загруженным на него лесом) производился сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» неоднократно 20.03.2020, 19.06.2020, 21.07.2020 и 05.11.2020 о чем были составлены соответствующие протоколы. Доказательств того, что с марта 2020 года по декабрь 2020 года (момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) административным истцом предпринимались меры для возврата своего транспортного средства, а сотрудники административных ответчиков чинили ему в этом препятствия, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустима конфискация предмета административного правонарушения, так как в отношении собственника транспортного средства не возбуждалось административное производство и он не выступает в качестве лица привлекаемого к административной ответственности признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в данном случае спорное транспортное средство в порядке ст. 3.7 КоАП РФ у владельца не конфисковывалось, а лишь приобщалось к делу вместе с древесиной (грузом) в качестве вещественного доказательства совершения административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ какие-либо документы о задержании транспортного средства административному истцу не выдавались, не влияют на существо принятого решения, поскольку как было указано выше транспортное средство сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в порядке ст.27.13 КоАП РФ не задерживалось; правоустанавливающие документы на него не изымались и на специализированную стоянку транспортное средство не помещалось. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку у сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения в законности приобретения и перевозки груза, то с целью проверки правомерности этих обстоятельств водитель и транспортное средство были на законных основаниях сопровождены в МО МВД России «Емельяновский» для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении; после чего ключи от транспортного средства и документы на него были возвращены водителю; собственник транспортного средства неоднократно приглашался сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» для решения вопроса о необходимости забрать спорный автомобиль, однако по вызовам так и не явился.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с пунктом 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Суды руководствуясь указанными нормами права, проанализировав совокупность доказательств по делу, а именно тот факт, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 декабря 2020 г. ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, данным постановлением постановлено, что вещественные доказательства: SCANIA P440CA6X4HSZ г/y с полуприцепом SH368 г/y , лесную продукцию круглый лес хвойный породы общим количеством 109 шт., возвратить по принадлежности, вещественные доказательства: SCANIA P440CA6X4HSZ г/y с полуприцепом SH368 г/y , лесная продукция круглый лес хвойный породы общим количеством 109 шт. были возвращены по принадлежности 14 декабря 2020 г., что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании (л.д.138), поскольку ответчиками транспортное средство SCANIA P440CA6X4HSZ г/y с полуприцепом SH368 г/y , являющиеся орудием совершения административного правонарушения, не задерживались, так как они с водителем были препровождены к МО МВД России «Емельяновский» для составления протокола об административном правонарушении, после чего ключи, документы на автомобиль были переданы водителю, который после дачи пояснений покинул МО МВД России «Емельяновский», не забрав автомобиль с прицепом, на специализированную стоянку не помещались, действия по доставлению транспортного средства с прицепом административным истцом не оспариваются, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, несмотря на отсутствие отдельного протокола об изъятии вещественных доказательств, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2020, а также в протоколах осмотра от 20.03.2020, 19.06.2020, 21.07.2020 и 05.11.2020 отражено место нахождения (хранения) вышеуказанных вещественных доказательств, а именно: территория возле МО МВД России «Емельяновский», расположенная по адресу: . Осмотр спорных вещественных доказательств (транспортного средства с загруженным на него лесом) производился сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» неоднократно 20.03.2020, 19.06.2020, 21.07.2020 и 05.11.2020 о чем были составлены соответствующие протоколы также соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Кассатор, в свою очередь как следует из материалов дела не предоставил доказательств того, что с марта 2020 года по декабрь 2020 года (момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) административным истцом предпринимались меры для возврата своего транспортного средства, а сотрудники административных ответчиков чинили ему в этом препятствия, материалы дела не содержат.

Доводам истца о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустима конфискация предмета административного правонарушения, так как в отношении собственника транспортного средства не возбуждалось административное дело судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку в данном случае спорное транспортное средство в порядке ст. 3.7 КоАП РФ у владельца не конфисковывалось, а лишь приобщалось к делу вместе с древесиной (грузом) в качестве вещественного доказательства совершения административного правонарушения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о нарушении ст. 27.13 КоАП РФ какие-либо документы о задержании транспортного средства административному истцу не выдавались, не влияют на существо принятого решения, поскольку как было указано выше транспортное средство сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не задерживалось; правоустанавливающие документы на него не изымались и на специализированную стоянку транспортное средство не помещалось, следует признать правильными, поскольку они также соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку у сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения в законности приобретения и перевозки груза, то с целью проверки правомерности этих обстоятельств водитель и транспортное средство были на законных основаниях сопровождены в МО МВД России «Емельяновский» для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении; после чего ключи от транспортного средства и документы на него были возвращены водителю; собственник транспортного средства неоднократно приглашался сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» для решения вопроса о необходимости забрать спорный автомобиль, однако по вызовам так и не явился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабмонтаж» в лице представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи