Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2019 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №1<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №2, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 в поддержку кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части №2 от 2 октября 2019 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и прекращении допуска к государственной тайне.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2020 г., административный истец просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к следующему:

- привлечение его к дисциплинарной ответственности произошло за пределами сроков, предусмотренных Дисциплинарным уставом РФ;

- в приказе о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне, не указаны мотивы этого решения;

- выводы судов о совершении им дисциплинарного проступка являются не обоснованными, поскольку сам по себе допуск к боевому дежурству военнослужащих, не имеющих допуска к государственной тайне, не свидетельствует о нарушении им режима секретности, поскольку не установлен способ их ознакомления со сведениями, составляющих государственную тайну;

- рассмотрение дела в открытых судебных заседаниях нарушило его право на судебную защиту, поскольку был лишён права участвовать в исследовании доказательств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается. Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 23 ноября 2018 г. ФИО1, являясь командиром <данные изъяты> войсковой части №1, допустил к боевому дежурству, связанному с ознакомлением со сведениями, составляющими государственную тайну, двух военнослужащих, не имеющих соответствующего допуска к таким сведениям.

Установив указанные обстоятельства, суды, правильно определив нормы материального закона, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, а именно:

- ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих»;

- ст. 76 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495;

- п. 3, 11 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № 1313 (далее – Инструкция), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем он законно был привлечён к дисциплинарной ответственности и лишен допуска к сведениям, составляющими государственную тайную.

Учитывая то обстоятельство, что административному ответчику 23 сентября 2019 г. стало известно о допущенном ФИО1 дисциплинарном проступке из телеграммы начальника штаба войсковой части №3, то привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части №2 от 2 октября 2019 г. № 772 состоялось во временных рамках, установленных ст. 83 Дисциплинарного устава Вооружённых сил РФ.

Факт приостановления ФИО1 16 мая 2019 г. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не свидетельствует об осведомленности командира войсковой части №2 о совершенном им дисциплинарном проступке в указанную дату, поскольку эта мера в соответствии с п. 14 Инструкции носит временный характер и применяется до решения вопроса о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну, и в отсутствие служебного разбирательства не свидетельствует о его виновности.

Вопреки мнению ФИО1, в приказе командира войсковой части №2 от 2 октября 2019 г. № 772 указаны обстоятельства, послужившие причиной лишения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которые были установлены в ходе служебного разбирательства, с указанием совершения им конкретных нарушений, предусмотренных Инструкцией.

Как правильно указали суды сам по себе допуск к боевому дежурству военнослужащих, не имеющих допуска к государственной тайне, является нарушением ст. 76 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, обязывающей его принимать меры по сохранению государственной тайны, что в силу ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, является дисциплинарным проступком.

Поскольку для правильного разрешения дела по существу, судами были установлены все необходимые обстоятельства, то выяснение иных обстоятельств, связанных с государственной тайной не требовалось, о чём правильно указал суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков