Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванюкова Сергея Петровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года по административному делу № 2а-2090/2019 по административному исковому заявлению Ванюкова Сергея Петровича об оспаривании действий и отказа заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Ванюкова С.П. об оспаривании отказа заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике предоставить копию решения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018 и копии документа, подтверждающего волеизъявление Башкртова М.З. (с его подписью) стать соучредителем местной религиозной организации мусульман «Надежда» и возложении на ответчика обязанности выдать запрашиваемые документы отказано.

В кассационной жалобе Ванюков С.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Закрепленное в указанной выше статье право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 в перечень сведений конфиденциального характера включены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 134-О отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Из материалов дела следует, что адвокат Ванюков С.П. обращался в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике с адвокатским запросом № 19 от 9 августа 2019 года и № 23 от 22 августа 2019 года, указав, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному Башкртову М.З., являющемуся обвиняемым по части 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном деле, находящемся в производстве следственного отдела УФСБ России по Чувашской Республике. В запросах Ванюков С.П. просил представить копию решения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018 и копии документа, подтверждающего волеизъявление Башкртова М.З. (с его подписью) стать соучредителем местной религиозной организации мусульман «Надежда».

2 сентября 2019 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике за подписью заместителя начальника Управления Григорьевой О.В. Ванюкову С.П. отказано в предоставлении запрашиваемых документов, в обоснование указано, что в соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации к компетенции территориальных органов юстиции не относится выдача копий судебных решений и документов, исходящих от других органов государственной власти (в том числе копий с копий таких документов). Материалы учетного дела в отношении местной религиозной организации мусульман «Надежда» города Чебоксары отнесены к разряду служебной информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования». Документы в отношении юридического лица, представленные в регистрирующий орган, является частью ЕГРЮЛ, а предоставление из ЕГРЮЛ сведений и документов относится к компетенции налогового органа и рекомендовано заявителю за получением запрашиваемого документа об учреждении религиозной организации обратиться в регистрирующий орган - Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений прав адвоката.

Данный вывод является правильным.

Порядок снятия пометки «Для служебного пользования» с носителей информации ограниченного распространения установлен приказом Минюста Российской Федерации от 7 октября 2010 года № 250 «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в Минюсте России и его территориальных органах».

Так при изменении обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, нецелесообразна, по решению должностных лиц Минюста России, его территориальных органов, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, с них снимается пометка «Для служебного пользования».

Поскольку учётное дело религиозной организации имело пометку «Для служебного пользования» и вопрос о обоснованности установления такой пометки или снятия её в данном случае не относится к компетенции суда, вывод судебных инстанций об обоснованности отказа в выдаче копии документа, подтверждающего волеизъявление Башкртова М.З. (с его подписью) стать соучредителем местной религиозной организации мусульман «Надежда», является правильным.

Также обоснованно отказано в выдаче судебного решения о ликвидации религиозной организации. Порядок выдачи судебных решений установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права. Аргументы подателя кассационной жалобы о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи лицу, обратившемуся к нему, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию. Право адвоката на получение сведений, необходимых для оказания юридической помощи, не является абсолютным, при этом не должно противоречить требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1063-О-О).

Указание в кассационной жалобе на иные судебные акты, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому административному делу и не являющиеся доказательствами, подлежащими оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: