Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. (дело № 2а-317/2021) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего Военной академии (далее – Военная академия) ФИО1 об оспаривании приказа начальника (далее – начальник ) об отчислении из указанного образовательного учреждения и увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 г., Лашевскому отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ начальника от 16 июня 2021 г. № 45 в части отчисления из Военной академии и увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также возложить обязанность на административного ответчика данный приказ в указанной части отменить, восстановить его на военной службе до обеспечения положенными видами довольствия и уволить с военной службы по истечении срока контракта.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 г., административный истец Лашевский просит отменить состоявшееся решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на правовые нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», настаивает на том, что поскольку приказ об увольнении его с военной службы уполномоченным должностным лицом своевременно не издавался, то после освобождения от отбывания наказания 28 мая 2012 г. он с указанной даты подлежит постановке на воинский учет с продолжением исчисления выслуги лет и обеспечением положенными видами довольствия, а также имеет право на жилье и получение соответствующих льгот.

При этом Лашевский обращает внимание на то, что с 13 августа 2009 г. он был исключен из списков личного состава Военной академии и зачислен в распоряжение главнокомандующего (далее - главнокомандующий ), в связи с чем полагает, что представление начальника Военной академии не могло служить основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы.

В письменных возражениях представитель начальника и начальника Военной академии ФИО2, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, подавшее кассационную жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (обоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Исходя из содержания жалобы, а также учитывая, что апелляционным определением решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Лашевский с 1 сентября 2006 г. проходил военную службу по контракту на воинской должности слушателя Военной академии.

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14 августа 2009 г. он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде , а также с лишением воинского звания . При этом Лашевский был взят под стражу в зале судебного заседания, а срок исчисления отбывания наказания определен в приговоре с 14 августа 2009 г.

21 октября 2009 г. приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Приказом начальника от 31 мая 2010 г. № 52 Лашевский на основании представления начальника Военной академии отчислен с выпускного курса данного учебного заведения в связи с невозможностью продолжить обучение по независящим от него причинам и зачислен в распоряжение главнокомандующего

С 28 мая 2012 г. административный истец условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Приказом начальника от 16 июня 2021 г. № 45 вышеуказанный приказ этого же должностного лица от 31 мая 2010 г. № 52 отменен, а Лашевский отчислен с выпускного курса Военной академии в связи с невозможностью продолжить обучение по независящим от него причинам и уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы с 14 августа 2009 г.

Основанием для издания данного приказа послужили представление начальника Военной академии от 14 мая 2021 г. с дополнениями от 28 мая 2021 г., приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14 августа 2009 г. и заключение Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. № .............

Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статей 48 и 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), а также статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), обоснованно пришли к выводам о правомерности оспариваемого приказа должностного лица.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Согласно пункту 27 статьи 34 Положения военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Из приведенной нормы следует, что день начала отбывания указанного вида наказания в виде лишения свободы или воинского звания является одновременно днем окончания военной службы, поскольку отбывание наказания свидетельствует об устранении военнослужащего из сферы военно-служебных отношений с этого момента.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, при этом его доводы сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

Довод Лашевского о том, что представление было внесено начальником Военной академии в период, когда он уже находился в распоряжении главнокомандующего , являются несостоятельными, поскольку приказ о зачислении административного истца в распоряжение отменен оспариваемым приказом должностного лица.

При этом несвоевременное издание приказа об увольнении с военной службы не свидетельствует о незаконности приказа в целом в силу упомянутой выше нормы Закона и поэтому не может служить основанием для его отмены.

Что касается остальных доводов автора кассационной жалобы, то они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

Более того, по итогам рассмотрения настоящего административного дела Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом вынесено частное определение от 28 октября 2021 г., которым обращено внимание начальника Военной академии на действия должностных лиц кадровых органов, связанных с несвоевременным представлением Лашевского к увольнению с военной службы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 г., принятые по административному иску ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков