Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Артмеладзе Отари Михайловича на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. (материал № 13а-3/2021), принятого по его заявлению о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г., которым изменено решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 г. (дело № 2-247/2013), принятое по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Артмеладзе О.М.,

установил:

определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Артмеладзе о разъяснении исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г., прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по заявлению Артмеладзе о разъяснении того же исполнительного листа по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2021 г., Артмеладзе просит отменить определение окружного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её автор, указывает, что должностными лицами неправильно исполнен вышеуказанный исполнительный лист, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения поступившего заявления окружной военный суд установил, что апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г. было изменено решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 г., принятое по заявлению Артмеладзе, в котором он оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации об исключении из списков личного состава воинской части, а также действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с невыплатой денежного довольствия.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 апреля 2013 г. № 203 в части исключения Артмеладзе из списков личного состава воинской части признан незаконным, при этом на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить данный приказ и обеспечить его всеми видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, в том числе ежегодной материальной помощью за 2013 год, а на руководителя ЕРЦ - произвести вышеуказанные выплаты.

На основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г. Барнаульским гарнизонным военным судом 18 июля 2014 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, в связи с чем Межрегиональным отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по данному делу.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 октября 2015 г. в связи с обращением Артмеладзе разъяснено апелляционное определение этого же суда от 27 августа 2013 г.

6 июля 2016 г. Артмеладзе обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением ЗападноСибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Артмеладзе о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

28 сентября 2016 г. исполнительное производство по данному исполнительному листу прекращено в связи с исполнением судебных актов, на основании которых он был выдан.

15 января 2021 г. Артмеладзе обратился во 2-й Восточный окружной военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г.

Как видно из представленных материалов, 2-й Восточный окружной военный суд, рассматривая поступившее заявление Атмеладзе о разъяснении исполнительного листа, пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному заявлению, поскольку ранее его аналогичное заявление уже рассматривалось судами. При этом Барнаульский гарнизонный военный суд своим определением суда от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г., отказал в удовлетворении поданного заявления Артмеладзе о разъяснении способа и порядка исполнения указанного документа.

Такое решение окружного военного суда о прекращении производства по заявлению Артмеладзе не противоречит требованиям процессуального законодательства и основано на исследованных материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 355 КАС в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку вопрос о разъяснении исполнительного листа серии <данные изъяты> по заявлению Артмеладзе рассматривался гарнизонным и окружным военными судами с вынесением соответствующих судебных актов (определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г.), а исполнительное производство в связи с исполнением решения суда прекращено, окружной военный суд, учитывая рассмотрение заявления Артмеладзе в судебном заседании в соответствии с положением части 4 статьи 2 КАС РФ обоснованно прекратил по нему производство. Частью 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрена возможность прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции полностью или в части по основаниям указанным в статье 194 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемый судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Артмеладзе Отари Михайловича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков