Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по административному делу №3а-73/2022 по административному иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании не действующим в части приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года № 5186 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа».

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., пояснения представителя Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО Галицкой Т.Б., на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшей, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года № 5186 (далее – Приказ № 5186) утвержден лесохозяйственный регламент Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-сайте Правительства ЯНАО.

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением, в котором просил признать Приказ № 5186 не действующим со дня принятия в части:

- включения в эксплуатационные леса защитных лесов, расположенных в <адрес>

- включения в эксплуатационные леса защитных лесов, расположенных <адрес>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в результате проведённой в Департаменте природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного прокурорской проверки установлено, что оспариваемым приказом утверждён Лесохозяйственный регламент Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, в пункте 1.1.13 (Таблица № 3) «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» данного регламента регламентировано, что леса в границах Ямальского лесничества распределены по целевому назначению на защитные и эксплуатационные:

- к эксплуатационным лесам отнесены лесные участки <адрес>, на территории которых расположена особо охраняемая природная территория государственного природного заказника регионального значения «Куноватский», созданного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года № 489-П, общей площадью 252 860,57 га, площадь земель лесного фонда, занимаемая заказником, составляет 147 000 га; при этом регламентом к эксплуатационным лесам отнесены леса на площади 130 535 га;

- к эксплуатационным лесам также отнесены лесные участки кварталов под №<адрес>, на территории которых расположена особо охраняемая природная территория государственного природного заказника регионального значения «Сынско-Войкарский», созданного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года №126-П, общей площадью 292 049 га; площадь земель лесного фонда, занимаемая заказником, составляет 99 867 га; к эксплуатационным лесам регламентом отнесены леса на площади 48 875 га.

Отнесение оспариваемым правовым регулированием лесных кварталов, включённых в состав заказников (особо охраняемых природных территорий), к эксплуатационным лесам не соответствует положениям действующего законодательства.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено. Признан не действующим с даты вступления в законную силу решения суда пункт 1.1.3 «Распределение лесов по целевому назначению» приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №5186, утвердившего Лесохозяйственный регламент Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, в части включения в эксплуатационные леса защитных лесов, расположенных в границах государственного природного заказника регионального значения «Куноватский», в <адрес>

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года представителем административного ответчика, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Федерального агентства лесного хозяйства, не привлеченного к участию в деле. Судами не дана оценка доводу административного ответчика, что Департамент не наделен полномочиями по отнесению лесных участков к категории защитных. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, недопустимо исследовать спорный нормативный правовой акт вне привязки к конкретным правоотношениям. Исполнение судебных актов влечет нарушение норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения (пункты 1, 3 - 5 части 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с составляемым на срок до десяти лет обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесохозяйственным регламентом лесничества, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в котором наряду с другими вопросами в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 и 4, пункты 2 и 4 части 5, части 6 и 7 статьи 87, часть 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 72 (далее Приказ Минприроды № 72).

Леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса (часть 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации).

В числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (пункт 1 части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации).

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственный регламент обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, рассчитан на неоднократное применение и направлен на урегулирование общественных отношений, что свидетельствует о том, что он является нормативным правовым актом. Лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе государственные природные заказники, природные парки, памятники природы.

В соответствии со статьями 21, 24, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков. На территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (часть 3 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа 27 февраля 2017 года утверждено постановление № 126-п «О государственном природном заказнике регионального значения «Сынско-Войкарский», пунктом 1 которого создан государственный природный заказник регионального значения «Сынско-Войкарский» на площади 292 049 га, имеющий биологический и зоологический профиль и предназначен для сохранения и восстановления популяции сиговых видов рыб, а также охраны мест нереста, охраны редких и исчезающих видов животных и растений.

Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа 29 мая 2017 года утверждено постановление № 489-п «О государственном природном заказнике регионального значения «Куноватский», пунктом 1 которого создан одноименный государственный природный заказник регионального значения, имеющий биологический (ботанический и зоологический) профиль, предназначен для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.

Оспариваемым приказом № 5186 утверждён лесохозяйственный регламент Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1), из содержания которого следует, что распределение лесов лесничества на целевому назначению на защитные и эксплуатационные леса утверждено приказом Рослесхоза от 03 июля 2014 года № 230 «Об отнесении лесов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ», регламент не содержит информации о нахождении на территории Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа заказников регионального значения «Сынско-Войкарский» и «Куноватский», данные территории отнесены к эксплуатационным лесам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия, в соответствующей форме, опубликован в установленном порядке.

Проверяя нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, установив, что на территории лесничества не выделена категория защитных лесов «леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что положения Приказа № 5186 в части отнесения лесных кварталов заказников регионального значения «Сынско-Войкарский», «Куноватский», находящихся в составе Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, к эксплуатационным лесам противоречат положениям статей 12, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Доводам административного ответчика о том, что оспариваемый Приказ № 5186 принят на основании приказа Рослесхоза от 27 августа 2012 года № 373 «Об отнесении лесов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ», которым установлена принадлежность лесных участков лесов Ямальского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа к категории эксплуатационных лесов, судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судами установлено противоречие оспариваемых положений Приказа № 5186 федеральным законам, правильно указано, что приказ Рослесхоза от 27 августа 2012 года № 373 объектом нормоконтроля в рассматриваемом деле не является.

Довод жалобы о невозможности исследования оспариваемого нормативного правового акта вне привязки к конкретным правоотношениям также не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос законности нормативного правового акта по иску прокурора, поданного в соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, судом проверен оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал его не действующим с указанного в решении суда времени.

В связи с этим вышеуказанные доводы кассационной жалобы о нарушении в связи с отменой Лесохозяйственного регламента прав лесохозяйствующих субъектов, воспрепятствовании реализации проектов «северный широтный ход», «водоснабжение п.г.т. Харп и г. Лабытнанги», возникновении негативных последствий по обслуживанию заказников, не могут повлиять на правильность выводов судебных инстанций.

Кроме того, Лесохозяйственный регламент признан недействующим только в указанной в резолютивной части решения суда части, в полном объеме недействующим не признавался.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ему следовало обратиться с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о возложении обязанности провести мероприятия по проектированию защитных лесов и определении категории защитности леса, на правильность обжалуемых судебных актов не влияют, так как в силу п. 1 ст. 4, ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае обращение прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц с административным иском об оспаривании нормативного правового акта положениям действующего законодательства соответствует.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, а потому не опровергают правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Непривлечение Рослесхоза к участию в деле в качестве соответчика на правильность обжалуемых судебных актов не влияет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт; в необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

В этой связи непривлечение Рослесхоза к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи: