Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Изотовой Л.Н., Воробьевой Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Изотовой Л.Н., Воробьевой Л.В. об оспаривании бездействия Правительства Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-161/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения административных истцов Изотовой Л.Н., Воробьевой Л.В., представителей административного ответчика Правительства Москвы Буриной Е.А., Колокольцевой В.Е., судебная коллегия

установила:

Изотова Л.Н. и Воробьева Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении дома по адресу: <адрес> Программу реновации жилищного фонда в г. Москве;

устранении допущенного нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного дома путем внесения сведений о жилом доме по указанному адресу в «Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что четырехэтажный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, 1961 года постройки полностью соответствует установленным критериям для включения его в Программу реновации. Он был включен в предварительный перечень домов, предложенных для голосования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП. По итогам проведенного голосования по вопросу включения дома в проект Программы реновации 62% жильцов высказались за включение дома в проект, 38% жильцов - против этого. При проведении 4 июля 2017 года общего собрания собственников помещений 71, 67% собственников проголосовало за включение дома в проект Программы реновации. Однако жилой дом не был включен в указанную Программу. В связи с этим в период с 3 марта 2019 года по 6 марта 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом от 7 марта 2019 года, на котором было принято решение пересмотреть вопрос, связанный с включением многоквартирного дома в проект Программы реновации. 7 марта 2019 года в адрес Правительства Москвы было направлено официальное обращение по вопросу включения жилого дома в Программу реновации, в удовлетворении которого незаконно и немотивированно было отказано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Изотовой Л.Н., Воробьевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать Правительство Москвы повторно рассмотреть заявление о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> Программу реновации жилищного фонда в г. Москве.

В кассационной жалобе Изотовой Л.Н. и Воробьевой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с апелляционным определением, заявители в жалобе указывают, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, подразумевала необходимость принятия Правительством Москвы решения о включении жилого дома в Программу реновации жилищного фонда в г. Москве. Однако при принятии нового решения о возложении обязанности повторно рассмотреть их заявление судом апелляционной инстанции не рассмотрено предъявленное исковое требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирного дома путем внесения сведений о жилом доме в «Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП. Невключение спорного дома в Программу реновации ставит его жителей в неравное положение с жителями других домов, включенных в соответствующую программу. Обжалуемое апелляционное определение не восстанавливает нарушенные права и законные интересы, защита которых в силу Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» возможна только посредством принятия постановления Правительства Москвы о включении дома по адресу: <адрес> Программу реновации жилищного фонда в г. Москве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Изотова Л.Н. и Воробьева Л.В. являются собственниками квартир №№ соответственно в многоквартирном <адрес>, построенном в 1961 году. Указанный дом включен в предварительный перечень домов, предложенных для голосования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП. Однако поскольку по итогам предварительного голосования по вопросу включения дома в проект Программы реновации 62% жильцов высказались за включение дома в проект и 38% жильцов проголосовали против этого, т.е. менее 2/3 жильцов поддержали включение дома в Проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, в то время, когда в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» и от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» требуется не менее 2/3 голосов собственников и жильцов дома, то указанный выше дом не был включен в Программу реновации.

Постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» установлено, что решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект Программы реновации жилищного фонда в городе Москве должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» установлено, что в предусмотренный Программой реновации перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, включены только те многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники и наниматели жилых помещений большинством не менее двух третей поддержали включение таких многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Установив указанные выше обстоятельства относительно количества предварительного голосования, а также то, что повторное голосование собственников помещений указанного дома состоялось лишь после 4 июля 2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2017 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Отказ в удовлетворении требований также был обоснован пропуском административными истцами срока обращения в суд.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что суд первой инстанции не учел:

длящийся характер бездействия административного ответчика;

возможность учета при формировании проекта Программы реновации жилищного фонда в г. Москве результатов общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного с 3 марта 2019 года по 6 марта 2019 года, на котором 71, 67% собственников помещений проголосовали за включение дома в Программу реновации, имеющего приоритет перед результатами голосования в иных формах в силу пункта 2.5 постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП;

цели реновации жилищного фонда в г. Москве, интересы обеспечения наиболее эффективного использования территории, а также архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов при обстоятельствах, когда дома, расположенные рядом с домом № по <адрес>, включены в Программу реновации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя кассационную жалобу административных истцов в части обжалования апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны в полном объеме восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», положения которого применимы и для административного судопроизводства, в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, а также кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

По настоящему делу требование о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по невключению жилого <адрес> в Программу реновации жилищного фонда г. Москвы заявлено в совокупности с требованием об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем внесения сведений о жилом доме в «Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции фактически признал незаконным оспариваемое бездействие Правительства Москвы.

Вместе с тем, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о включении многоквартирного дома в Программу реновации жилищного фонда в г. Москве, не разрешил в полной мере возникший административный спор и не восстановил нарушенные права административных истцов, т.к. при таком исходе дела они фактически не восстанавливаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения с возложением на Правительство Москвы обязанности внести сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в «Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, в течение 30 дней со дня принятия кассационного определения.

По основаниям, приведенным выше, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 об отмене апелляционного определения не имеется.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции уже отменено судом апелляционной инстанции, отмене, как об этом ставится требование в кассационной жалобе административных истцов, оно также не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года изменить, возложив на Правительство Москвы обязанность внести сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в «Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, в течение 30 дней со дня принятия кассационного определения.

Кассационную жалобу Изотовой Л.Н., Воробьевой Л.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин