Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску поступившую в суд первой инстанции 27 ноября 2020 г. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. по административному делу № 2а-1174/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску к Черкашиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, встречному иску Черкашиной Марины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску Плисковского Д.А. и Тюрина А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Черкашину М.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее- Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску) обратилась в суд с административным иском к Черкашиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени в общем размере 8 687 рублей 81 копейка, в том числе: - 6 943 рубля 96 копеек - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере; - 628 рублей 47 копеек; - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере; - 6 рублей 31 копейка - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере; - 88 рублей 31 копейка - пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20 мая 2015 г. по 26 марта 2019 г. Черкашина М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 г. Черкашиной М.В. уплачены не были, в связи с чем была начислена пеня на образовавшуюся задолженность. Кроме того, согласно информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация», Черкашина М.В. имеет в собственности недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 28,4 кв.м, дата регистрации права 13 мая 2015 г. В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации Черкашина М.В. в 2017 г. являлась плательщиком налога на имущество за 2017 год уплачен Черкашиной М.В, несвоевременно, в результате чего на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ Начислены пени в размере 88 рублей 31 копейка, которые истец также просил взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Черкашина М.В. обратилась в суд со встречным административным иском к Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование заявленного встречного иска указала, что согласно акту сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 30 октября 2019 г. у Черкашиной М.В. по налогу на добавленную стоимость имеется переплата в размере 12 017 рублей 02 копейки. Заявление о возврате излишне уплаченного налога оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г., в первоначальные и встречные административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. в части удовлетворения встречного иска Черкашиной М.В. как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в части встречного иска не определены юридически значимые факты, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе выводы об обращении Черкашиной М.В. в суд в пределах трехлетнего срока для возврата переплаты и наличия связи между первоначальным и встречными исками являются не законными и необоснованными.

Судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску Плисковский Д.А. и Тюрин А.Е. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, Черкашина М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в период с 20.05.2015 по 26.03.2019 Черкашина М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в указанный период являлась плательщиком страховых взносов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год в отношении Черкашиной М.В., величина доходов которой за расчетный период не превышала 300 000 рублей, подлежали исчислению с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ и составляли бы за год 29 354 рубля и 6 884 рубля соответственно.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя у Черкашиной М.В. был прекращён 26.03.2019, размер страховых взносов подлежит определению пропорционально за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 в размере 6 943 рубля 96 копеек - на обязательное пенсионное страхование и 1628 рублей 47 копеек – на обязательное медицинское страхование.

Черкашиной М.В. не представлено в дело доказательств уплаты страховых взносов за 2019 год, обязанность по их уплате не исполнена.

Размер пени за период с 11.04.2019 по 25.04.2019 составил: 26 рублей 91 копейка (на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год) и 6 рублей 31 копейка (на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год).

Кроме того, согласно информации, предоставленной ФГУП «Ростехин- вентаризация», Черкашина М.В. имеет в собственности недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 28,4 кв.м., дата регистрации права 13.05.2015.

Налог на имущество за 2017 год уплачен Черкашиной М.В. несвоевременно, в результате чего на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ей начислены пени в размере 88 ру6лей 31 копейка, которые истец также просил взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Возражений относительно взыскания данного вида пени Черкашина М.В. не высказала, основания её начисления не оспаривала.

10.11.2018 Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску направила Черкашиной М.В. налоговое уведомление №, в котором предложено в срок до 29.12.2018 оплатить налог на имущество за 2017 год в сумме 9239 руб., Черкашиной М.В. указанный выше налог оплачен не был, в связи с чем, в адрес Черкашиной М.В. направлено требование №, согласно которому по состоянию на 07.03.2019 за Черкашиной M.B. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3 080, 00 руб. и пени - 117, 75 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 65 400,00 руб. и пени - 2 189,6 руб., предложено погасить задолженность в срок до 23.04.2019; требование №, в котором по состоянию на 26.04.2019 за Черкашиной M.B. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 943, 36 руб. и пени - 20, 76 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 628,47 руб. и пени- 6,31 руб., предложено погасить задолженность до 13.06.2019 г. Однако вышеуказанная задолженность и пени Черкашиной М.В. в полном объеме оплачена не была.

27.09.2019 в отношении Черкашиной М.В. вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен 09.10.2019 в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно акту сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 30Л0.2019 у Черкашиной М.В. по налогу на добавленную стоимость имеется переплата в размере 12 017 рублей 02 копейки.

Узнав о данной переплате из указанного акта от 30.10.2019, Черкашина М.В. 23.12.2019 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с заявлением о возврате переплаты.

В возврате излишне уплаченного налога Черкашиной М.В. во внесудебном порядке было отказано по мотиву пропуска срока.

Судом также установлено, что 06.02.2014 Черкашина М.В. обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о проведении ей как физическому лицу камеральной налоговой проверки по состоянию на 07.02.2014, просила предоставить акт такой проверки за весь период налогового учета.

Ответа на данное заявление от Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску не последовало, камеральная налоговая проверка в отношении неё проведена не была, переплата не выявлена вплоть до 30.10.2019. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, исходя из того, что факт переплаты по налогу имеет место, налоговым органом не оспаривается, о факте переплаты НДС Черкашина М.В. узнала 30.10.2019 в день подписания акта сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, с настоящим встречным иском о возврате обратилась 25.05.2020, пришел к выводу о том, что Черкашина М.В. обратилась с требованием о возврате переплаты налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда она узнала о своем нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в части удовлетворения встречного иска, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа Черкашиной М.В. во взыскании излишне уплаченной суммы налога и обоснованном возложении на Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску обязанности по возврату ЧеркашиноЙ М.В. суммы излишне уплаченного налога в размере 12 017 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки По иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласнтельной процедуры в соответствии с международным договором Российской федерации по вопросам налогообложения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0, в случае пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что о наличии факта спорной переплаты по налогу Черкашина М.В. узнала в день подписания акта сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции налоговый орган документально не доказал соблюдение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ и материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Черкашина М.В. была уведомлена о наличии переплаты по НДС ранее 30.10.2019, а доводы налогового органа о том, что о переплате Черкашиной М.В. должно было стать известно в 2012 года, судом признаны неподтвержденными, а дата извещения налогоплательщика о переплате по решению от 25.12.2008 не подтверждена допустимыми доказательствами, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречных требований являются правильными.

Давая оценку представленным Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с апелляционной жалобам доказательствам в подтверждение факта наличия сведений у Черкашиной М.В. о переплате в 2004 году, поскольку ей поданы декларации за 1 и 2 квартал 2003 года, в которых отражена переплата по НДС в размере 1 969,40 руб. и 14 903 руб., суд апелляционной инстанции указал, что представленные копии деклараций распечатаны из электронного документооборота 19.10.2020, их оригиналы с подписью налогоплательщика суду апелляционной инстанции не представлены, тождественность указанных в данных декларациях сумм переплат и суммы переплаты, указанной в акте налогового органа от 30.10.2019, не подтверждена, в связи с чем относимость представленного доказательства к рассматриваемой переплате установлена быть не может, представленная информация является противоречивой по существу, а именно: с указанием разных сумм и за разные временные периоды (2003 г., 2004 г., 2008 г., 2012 г.). Кроме того, из данных деклараций Черкашиной М.В. за 2003 год также не следует факт соблюдения налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ в части направления налогоплательщику сообщения о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что за защитой своего нарушенного права в судебном порядке Черкашина М.В. обратилась в пределах сроков давности, подлежащих исчислению со дня, когда ей достоверно стало известно о факте переплаты налога, а не в иные периоды, являются правильными, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску при разрешении настоящего административного дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в кассационной жалобе доводы о несоблюдение Черкашиной М.В. срока подачи заявления о возврате в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок, выражают ее несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств, представленных судам и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению в качестве встречного административного иска о возврате излишне уплаченной суммы налога и необходимости его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, подлежат Судебной коллегий по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом положений части 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные доводы административного истца отмену судебных актов не влекут и на существо принятого решения не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют позицию Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску по встречному иску, были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи