Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИЗИМАКС» на определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизимакс» об оспаривании пункта 13 Приложения № 2 Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) (присвоенный судом первой инстанции номер дела № 3а-2011/2021),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бизимакс» (далее по тексту ООО «Бизимакс») обратилось в суд с иском о признании незаконным пункта 13 Приложения № 2 Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы Распоряжения от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV).

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: , расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с Распоряжением Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий было принято решение о комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Однако в нарушении положений статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория общей площадью 29,1751 га, расположенная в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе», и объекты капитального строительства, расположенные на ней, в целом, и, в частности, земельный участок с кадастровым номером № не подпадают не под одно из условий возможности принятия решения органом местного самоуправления о комплексном развитии территории по своей инициативе.

В этой связи, административный истец считает, что оспариваемое Распоряжение противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года, данное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на рассмотрение в Московский городской суд по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно частью 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу закона, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.

Передавая административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, судья Московского городского суда пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами, что свидетельствует о его ненормативном характере, поскольку административный истец является юридическим лицом и оспаривание указанного распоряжения напрямую связано с его предпринимательской деятельностью и имеет место экономический характер разрешения спора, рассмотрение административного спора не относится к подсудности указанного суда.

С указанными выводами судьи Московского городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд кассационной инстанции признает указанные выводу судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Из разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы N ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что анализ содержания оспариваемого Распоряжения и приложений к нему позволяет прийти к выводу, что оно представляет собой документ устанавливающий, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория комплексного и устойчивого развития N 49 общей площадью 29,1751 га, расположенная в производственной N 50 "Алтуфьевское шоссе", в границах согласно приложению 1, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2.

По мнению судов обеих инстанций, указанное Распоряжение носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц, и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемый акт не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку имеет строго определенный субъектный состав, неуказание правообладателей объектов недвижимости в приложении N 2 к Распоряжению не свидетельствует о неопределенности круга лиц, поскольку в акте перечислены кадастровые номера, адреса и площади конкретных объектов недвижимости. Таким образом, действие Распоряжения распространяется исключительно на соответствующих правообладателей спорного имущества, которым согласно пункту 2.2 копия указанного акта была направлена и предложения об осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного истца не основаны на приведенных выше нормах АПК РФ и КАС РФ с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и вышеизложенные выводы судов не опровергают.

Вопреки утверждению административного истца, оспариваемый акт не содержит схему территориального планирования муниципального района г. Москвы и не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, имеет строго определенный субъектный состав.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и правильность выводов судов не опровергают.

В целом, изложенным в кассационной жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции находит законными, обоснованными, вынесенными с соблюдение норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗИМАКС» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина