Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Заявленные административным истцом требования, были мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Росреестра по Тверской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о снятии ограничения (обременения) на принадлежащие ему объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, отказала в ходатайстве о снятии ограничения (обременения) права на объекты недвижимости в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 февраля 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 февраля 2020 года, с принятием по делу судебного акта об удовлетворении административного иска.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является административный истец. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Тверским гарнизонным военным судом г. Твери о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненной преступлением в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного межрайонного отдела УФССП по Тверской области ФИО2 получена информация из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности должнику ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества – жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым №. Иного жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в рамках исполнительного производства не установлено.

При этом ФИО1 зарегистрирован в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, однако его трудовые отношения с указанной войсковой части прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Тверской области ФИО2 получена информация из отдела военных пенсий <данные изъяты> о том, что должник ФИО1 не является получателем военной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1: здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю УФССП по Тверской области ФИО2 с заявлением о снятии ограничения (обременения) на принадлежащие ему объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных выше целях судебный пристав-исполнитель наделен правом, в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществлять исполнительные действия, перечень которых определен частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 названного постановления).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении административным истцом требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном документе, суды пришли к правомерным выводам о том, что указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Данные выводы судов следует признать обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по административному делу, по которому не установлено, что сохранение по исполнительному производству названной обеспечительной меры будет препятствовать административному истцу и членам его семьи в пользовании указанным недвижимым имуществом, а также основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их толковании, приведенном в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи