Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2685/2022 по административному исковому заявлению Мутовкина Константина Владимировича к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области об обжаловании уведомления от 20 сентября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мутовкин К.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указав в обосновании требований, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен жилой дом. 29.10.2021 он получил уведомление от № о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Не согласившись с указанным уведомлением Мутовкин К.В. его обжаловал. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года было признано незаконным уведомление от 29 октября 2021 года № 32-2911/21-2-2, с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное Мутовкиным К.В. 07.04.2021, в срок не более чем тридцать дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

По итогам повторного рассмотрения заявления административным ответчиком принято такое же решение о несоответствии и по тем же самым основаниям, что по мнению административного истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20 сентября 2022 года № М-38/21-2-01, обязав администрацию выдать уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года требования Мутовкина К.В. удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление от 20 сентября 2022 года № м-38/21-2-01 с обязанием администрации повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное Мутовкиным К.В. от 07.04.2021 г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года отменено в части обязания повторно рассмотреть заявление Мутовкина К.В.. В указанной части принято новое решение, которым на администрацию муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия - выдать Мутовкину К.В. уведомление о соответствии, построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года, поданной 6 июня 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, обязывая администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области выдать Мутовкину К.В. уведомление о соответствии, нарушил конституционный принцип разделения властей, вышел за пределы своих полномочий, подменив уполномоченный орган в решении вопроса о выдаче уведомления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

В части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Требования к такому уведомлению установлены указанной статьей.

В силу пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проверяет допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности приведен в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 1 октября 2020 года администрацией Мутовкину К.В. было выдано уведомление № М-189/20-10-01 о соответствии планируемых строительству или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (количество надземных этажей объекта - 3, предельная высота - 13,5 м, площадь застройки - 317 кв. м).

22 октября 2020 года Мутовкин К.В. обратился с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого 26 октября 2020 года выдано уведомление о соответствии, построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № М-189/20-8-1-01.

Письмом от 30 ноября 2020 года № 1/09-1463/20-исх, Управлением Росреестра по Ленинградской области, сообщено о несоответствии представленного технического плана здания и уведомления о соответствии построенного объекта от 01.10.2020 г. результатам ранее проведенного административного обследования земельного участка, на котором выявлено нахождение четырехэтажного объекта незавершенного строительства.

28 декабря 2020 года администрацией вынесено уведомление № М-189/20-8-2-01 о несоответствии, построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по причине несоответствия внешнего облика построенного объекта параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве.

7 апреля 2021 года Мутовкин К.В. повторно обратился в администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого 16 апреля 2021 года вынесено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома № м-3 8/21-2-01.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома № м-38/21-2-01 от 16.04.2021 признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства, поданное 07.04.2021.

29 октября 2021 года администрацией вынесено уведомление № 32-2911/21-2-2 о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства от 07.04.2021. В уведомлении указаны два основания несоответствия: четыре этажа у здания, внешний облик по количеству этажей не соответствует описанию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года по административному делу № 2а-731/2022 по административному иску Мутовкина К.В. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области об обжаловании уведомления от 29.10.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения).

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-731/2022 было назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой - жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на рельефе с большим перепадом высотных отметок. С <адрес> (оси 1-7, ось А) вход в жилой дом осуществляется на 1 этаже здания, на цокольный этаж вход в осях 1-7 и ось В. Конструктивной особенностью здания является увеличенный в высоту контур лестничной клетки на эксплуатируемую кровлю. Исследуемое здание жилого дома прямоугольное в плане, имеет одну лестничную клетку и состоит из трёх надземных этажей: цокольного этажа, первого и второго этажей. Высота здания определяется вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапет плоской кровли; карниз, конёк или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде. Высота исследуемого здания от проектной отметки земли в уровне цокольного этажа (входит в здание) до парапета плоской кровли лестничной клетки составляет 13,5 м.

С учетом заключения экспертизы и установленных по делу обстоятельств решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года по административному делу № 2а-731/2022 было признано незаконным уведомление от 29 октября 2021 года № 32-2911/21-2-2. Суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное Мутовкиным К.В. 07.04.2021 г., в срок не более чем тридцать дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

20 сентября 2022 года администрацией повторно рассмотрено уведомление Мутовкина К.В. от 07.04.2021, по результатам которого вынесено уведомление № м-3 8/21-2-01 о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности: четыре этажа у здания, внешний облик по количеству этажей не соответствует описанию.

При этом как установлено материалами дела, в основу уведомления положен акт натурного обследования от 29.10.2021 г.

Разрешая данное административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям закона.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в указанной части с выводами суда первой инстанции согласилась.

Постановленные по делу судебные акты в указанной части в кассационной жалобе администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не согласился с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее решением суда от 19 июля 2022 года уже было признано незаконным уведомление администрации о несоответствии, построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, и административный ответчик был обязан повторно рассмотреть заявление Мутовкина К.В., результатом рассмотрения которого и является предмет иска.

Поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует нормам права, а также учитывая, что оспариваемое уведомление принято повторно, по тем же самым основаниям и вновь признано судом незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на ответчика совершения юридически значимого действия - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа разделения властей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Но изложенное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П, будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Как также указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, органы местного самоуправления могут, формально исполняя судебные акты о необходимости пересмотра своих решений, практически игнорировать предписания этих актов, обессмысливая достигнутые истцами процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия в данной сфере. Отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о возложении на орган местного самоуправления соответствующей обязанности либо иного указания, ориентирующего органы публичной власти на содержательную сторону правового конфликта, позволяет им считать судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения, открыто противоречащего существу того решения, которое принял суд.

Означенный подход не может быть признан отвечающим статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, их судебная защита гарантируется.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд при проверке оспариваемого решений органов местного самоуправления обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные органами местного самоуправления выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. Признав выводы органа местного самоуправления не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса и позволяют ли они принять такое решение.

Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 18 июля 2006 года № 282-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О и другие).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт направлен на реализацию права административного истца на судебную защиту, не может расцениваться как нарушение принципа разделения властей и вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления.

Возможность в силу части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2026 года осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на жилой или садовый дом в упрощенном порядке - на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, то есть без уведомления об окончании строительства, вопреки доводам кассационной жалобы, о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта не свидетельствует.

Право выбора порядка оформления объекта недвижимости (с направлением или без направления уведомления) принадлежит его правообладателю.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи