Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым о признании действий, решения незаконными, обязании возвратить заявление и дать ответ на обращение, привлечении виновных лиц к ответственности (дело № 2а-299/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры Республики Крым на основании доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Крым о признании решения, действий по перенаправлению обращения незаконными, возложении обязанности вернуть обращение административного истца, рассмотреть его по существу и предоставить ответ, привлечь виновных лиц к ответственности, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2021 года ею в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации было направлено обращение о несогласии с действиями Министерства культуры Совета Министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, а также местной администрации (Администрации города Керчи). Указанное заявление было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации на рассмотрение в прокуратуру Республики Крым, в которой заявление ФИО3 по существу рассмотрено не было, а было неправомерно перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру г. Керчи и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, действия которого обжалуется ФИО3, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года административные исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, а именно, признаны незаконными действия Прокуратуры Республики Крым в части перенаправления заявления ФИО3 от 19 января 2021 года в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым; на прокуратуру Республики Крым возложена обязанность по направлению ФИО3 оригинала ответа по результатам рассмотрения жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель прокуратуры, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2021 года ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было направлено заявление о несогласии с действиями Министерства культуры Республики Крым, а также местной администрации (Администрации города Керчи).

19 января 2021 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанное заявление было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Республики Крым.

27 января 2021 года прокуратурой Республики Крым заявление административного истца перенаправлено в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и нижестоящую прокуратуру – прокуратуру города Керчи.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, исходил из того, что административным ответчиком не представлено сведений о направлении административному истцу ответа по существу обращения в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с учетом того, что решения по вопросам, изложенным в обращении административного истца ранее прокуратурой города Керчи и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым не принимались, пришел к выводу о том, что перенаправление обращения ФИО3 в прокуратуру г. Керчи для проверки доводов о несогласии с действиями должностных лиц администрации города Керчи и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым относительно бездействия регионального оператора по капитальному ремонту НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», осуществляющего контроль за данной организацией, является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения прав административного истца в рассматриваемом случае не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поскольку суды установили, что административным ответчиком по существу заявление ФИО1 не рассматривалось, а было переадресовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и нижестоящую прокуратуру – прокуратуру города Керчи, к компетенции которых отнесено проведение проверок по изложенным в обращениях обстоятельствам, оснований полагать ошибочными вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия ими мер к разрешению поставленных в обращениях вопросов по существу, не имеется.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Прокуратуры Республики Крым либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассатора о том, что направление Прокуратурой Республики Крым обращения ФИО1 для рассмотрения по существу в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и нижестоящую прокуратуру – прокуратуру города Керчи противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что решений по вопросам, изложенным в обращениях административного истца, указанными органами не принималось, следовательно, они были правомерно перенаправлены для рассмотрения, что свидетельствует о соответствии действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и отсутствия факта нарушения прав административного истца.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные ФИО1

Предоставление ФИО1 ответа в копии не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: