Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поданную 14 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года

по административному делу № 2а-6068/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терем» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Терем» (далее- административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП №2 УФССП по РХ, кассатор) ФИО1, судебному приставу-исполнителю АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 66733,38 руб. с должника ООО «Терем». Указанное постановление было получено представителем ООО «Терем» 12.10.2021. В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На депозитном счете судебных приставов находятся денежные средства принадлежащие ООО «Терем», директором компании было написано заявление о добровольном возмещении задолженности перед взыскателем ФИО3 и передано в службу судебных приставов 17.08.2021, что является фактом добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным постановление и взыскание 7% исполнительского сбора от 10.09.2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО2

Кассатор просит отменить апелляционное определение, оставив в силе судебный акт первой инстанции, указывая что считает определение суда апелляционной инстанции от 18 мая 2022 незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из нижеследующего. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Далее суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции, не проверено наличие у должника обстоятельств, которые препятствуют исполнению требований исполнительного документа, не учтено, что ООО «Терем» не мог исполнить добровольно и в добровольный срок требования исполнительного документа в связи с ограничениями, наложенными в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В суд апелляционной инстанции административным истцом представлена справка от 16 мая 2022 года, выданная филиалом ПАО «Сбербанк России» руководителю ООО «Терем» из которой следует, ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, бизнес-карта заблокирована. Кассатор настаивает на том, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в свою очередь блокировка счета Росфинмониторингом не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не исключает обязанности ООО «Терем» по исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Кассатор настаивает на том, что необходимо обратить внимание на основание блокировки расчетного счета ООО «Терем» в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - к данному результату привели действия должника-организации ООО «Терем», которые повлекли для него наступление неблагоприятных последствий. По утверждению кассатора судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что согласно данных ФПС России на момент нахождения исполнительного документа на исполнении, на имя ООО «Терем» открыто два расчетных счета: в НЛО «СберБанк России» и АО «Банк «Открытие», ООО «Терем» не представил доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то есть своего добросовестного поведения, то блокировка одного из счетов должника сама по себе не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, по мнению кассатора судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельство того, что ООО «Терем» судебному приставу-исполнителю не предоставлял доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе и не предоставлял сведений о блокировке одного из счетов в кредитной организации. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы всесторонне и полно, В и. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Абаканским городским судом РХ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Терем», согласно которого задолженность ООО «Терем» должна быть выплачена должником ФИО3 в течение шести месяцев в срок до 05.02.2022 в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 05.08.2021 в сумме 953334 руб., 2 платеж – в срок до 05.09.2021 в сумме 953334 руб., 3 платеж – в срок до 05.10.2021 в сумме 953334 руб., 4 платеж – в срок до 05.11.2021 в сумме 953334 руб., 5 платеж – в срок до 05.12.2021 в сумме 953334 руб., 6 платеж – в срок до 05.01.2022 в сумме 953334 руб. Судебные расходы ответчиком возмещаются в полном объеме и выплачиваются дополнительно в размере 5400 руб. до 05.08.2021.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения должником ООО «Терем», на основании исполнительного документа № 2-4368/2021 от 04.08.2021, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Терем», взыскателем по которому является ФИО3 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5725400 руб.

31.08.2021 директором ООО «Терем» ФИО4 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением 5-дневного срока его исполнения.

Директором ООО «Терем» ФИО4 в адрес АГОСП №2 УФССП по РХ было направлено заявление, согласно которого следовало, что на депозитном счете Абаканского городского отделения Судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находятся денежные средства принадлежащие ООО «Терем». Просил перечислить данные денежные средства по Исполнительному листу от 04.08.2021 по делу № 2-4368/2021, выданному Абаканским городским судом РХ, о взыскании с должника ООО «Терем» в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 5725400 рублей.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суд первой инстанции установил, что из материалов административного дела следует, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете УФССП по РХ, поступили от ООО «Терем» в рамках иных исполнительных производств, в связи с чем отсутствовали основания для их перечисления в рамках исполнительного производства № .

Согласно запроса АГОСП №2 УФССП по РХ от 18.08.2021 в Абаканский городской суд РХ следует, что в АГОСП №2 УФССП по РХ предъявлен исполнительный лист № ФС по делу № 2-4368/2021 от 04.08.2021, выданный судьей Абаканского городского суда Булавиной Г.Э. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «Терем». В результате тщательного изучения исполнительного листа, установлено, что оттиск печати не содержит сведений ОГРН, ИНН и т. п. Кроме того дата вступления в законную силу 07.07.2021 года. В целях исключения фактов фальсификации исполнительных документов прошу предоставить информацию о выдаче исполнительного листа № ФС по делу № 2-4368/2021 от 04.08.2021, об утверждении мирового соглашения, а также подтвердить оригинальность данного исполнительного документа.

Из ответа Абаканского городского суда РХ от 24.08.2021 следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №-4368/2021 по иску ФИО3 к ООО «Терем» о взыскании денежных средств по договору займа, 04.08.2021 утверждено мировое соглашение. Поскольку не представлены конкретные доказательства обоснованности сомнений, при наличии которых имеется необходимость в истребовании подтверждения подлинности исполнительного листа, указанные сведения предоставлены быть не могут.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования должником добровольно не были исполнены.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Терем» исполнительского сбора в размере 7 %, в сумме 66733,38 руб.

Из представленного списка № 372 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021 следует, что копия постановления постановление о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес ООО «Терем» (почтовый идентификатор 65500563177104).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65500563177104, в связи с неудачной попыткой вручения данного письма оно было обратно вручено отправителю 07.10.2021.

12.10.2021 директором ООО «Терем» ФИО4 было лично получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что из материалов административного дела следует, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете УФССП по РХ, поступили от ООО «Терем» в рамках иных исполнительных производств, в связи с чем отсутствовали основания для их перечисления в рамках исполнительного производства № . Согласно запроса АГОСП №2 УФССП по РХ от 18.08.2021 в Абаканский городской суд РХ следует, что в АГОСП №2 УФССП по РХ предъявлен исполнительный лист № ФС по делу № 2-4368/2021 от 04.08.2021, выданный судьей Абаканского городского суда Булавиной Г.Э. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «Терем». В результате тщательного изучения исполнительного листа, установлено, что оттиск печати не содержит сведений ОГРН, ИНН и т. п. Кроме того дата вступления в законную силу 07.07.2021 года. В целях исключения фактов фальсификации исполнительных документов прошу предоставить информацию о выдаче исполнительного листа № ФС по делу № 2-4368/2021 от 04.08.2021, об утверждении мирового соглашения, а также подтвердить оригинальность данного исполнительного документа. Из ответа Абаканского городского суда РХ от 24.08.2021 следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №-4368/2021 по иску ФИО3 к ООО «Терем» о взыскании денежных средств по договору займа, 04.08.2021 утверждено мировое соглашение. Поскольку не представлены конкретные доказательства обоснованности сомнений, при наличии которых имеется необходимость в истребовании подтверждения подлинности исполнительного листа, указанные сведения предоставлены быть не могут. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования должником добровольно не были исполнены. 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Терем» исполнительского сбора в размере 7 %, в сумме 66733,38 руб. Из представленного списка № 372 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021 следует, что копия постановления постановление о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес ООО «Терем» (почтовый идентификатор 65500563177104). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65500563177104, в связи с неудачной попыткой вручения данного письма оно было обратно вручено отправителю 07.10.2021. 12.10.2021 директором ООО «Терем» ФИО4 было лично получено постановление о взыскании исполнительского сбора. 15.1.2021 ООО «Терем» обратилось в суд, в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен. Суд первой инстанции проанализировав доводы административного истца не нашел оснований для того, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2021 незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено данное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) принято новое решение, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терем» к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановления удовлетворено, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2021 года. Апелляционная инстанция отменяя судебный акт первой инстанции указала, что в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 упомянутой статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом- исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года И 749-0).

Апелляционная инстанция сделала вывод, что суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления не проверил имеются ли у должника обстоятельства, которые препятствуют исполнению требований исполнительного документа, не учел что ООО «Терем» не мог исполнить добровольно и в добровольный срок требования исполнительного документа в связи с ограничениями, наложенными в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В суд апелляционной инстанции административным истцом представлена справка от 16 мая 2022 года, выданная филиалом ПАО «Сбербанк России» руководителю ООО «Терем» из которой следует, что счет № заблокирован, ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, бизнес-карта заблокирована. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, вследствие нарушения которой на ООО «Терем» незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 упомянутой статьи).

Суд апелляционной инстанции приняв в качестве доказательства справку ПАО «Сбербанк» от 16.05.2022 (л.д., 178) в которой указано на то, что в отношении счета № ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, бизнес-карта заблокирована, не дал оценку полному тексту указанной справки из содержания которой следует, что банк не осуществлял блокирование денежных средств на счете, для совершения операций клиент может обращаться в подразделение Банка по месту ведения счёта с расчётными документами, оформленными на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции, решение о возможности проведения такой операции будет принято Банком по результатам рассмотрения предоставленных клиентом документов и пояснений.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что блокировка по счету исходя из содержания справки была вызвана тем, что истёк срок предоставления документов по запросу Банка в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», не дана оценка судом апелляционной инстанции тому, что сведения как следует из указанной справки предоставлены по состоянию на 28.01.2021 в то время как исполнительное производство было инициировано в августе 2021 года, постановление об исполнительском сборе датировано 10.09.2021, что составляет значительный интервал времени между запрашиваемыми сведениями и исполнительным производством на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, не дана оценка тому факту, что у должника имелись иные счета помимо счета ПАО «Сбербанк» (л.д., 176), апелляционной инстанцией не исследован вопрос наличия денежных средств на счете №.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи