Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1, поданную 15 июня 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года

по административному делу № 2а-2486/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений налогового органа,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., при проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возразившей на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее- административный истец, кассатор) обратилась с иском о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.03.2021 № 26-15/004739@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 5409 от 09.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец указала, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет, составляет 260 000 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте налоговой проверки №4301 от 06.07.2020, ФИО1 в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки №4301 представила письменные пояснения с приложением документов в обоснование позиции. Материалы налоговой проверки были рассмотрены 09.11.2020. По результатам рассмотрения налоговым органом было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физического лица, полученные ФИО1 от продажи дома в 2019 году, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ДНТ Сосновый, 58, в размере 2 350 000 рублей. По данным налогового органа, налог, подлежащий уплате за 2019 год, составляет 175 500 рублей, пени в размере 2 925 рублей, штраф с учетом смягчающих обстоятельств 4 387,50 рублей. Решение №5409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 09.11.2020, вручено ФИО1 10.12.2020. Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области. Решение ИНФС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было оставлено без изменения. Административный истец считает решение ИНФС России по Октябрьскому округу г. Иркутска №5409 от 09.11.2020, решение УФНС России по Иркутской области №26-15/004739@ от 15.03.2021 незаконными. Выводы налогового органа о получении ФИО1 дохода в 2019 году от продажи дома являются ошибочными. Как следует из материалов налоговой проверки, ФИО1 28.04.2017 был приобретен земельный участок, какие-либо строения, сооружения на указанной земельном участке отсутствовали. В дальнейшем за счет собственных денежных средств ФИО1 на данном земельном участке был возведен объект недвижимости – жилой дом общей площадью 235,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам от 25.04.2019 №498, выданным ФИО1 Жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет в 2019 году на основании выполненных кадастровых работ и технического плана здания. Право собственности зарегистрировано 28.02.2019. Материалы налоговой проверки были рассмотрены 09.11.2020 без участия ФИО1 ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране. Какие-либо дополнительные документы от ФИО1 налоговый орган не истребовал. Как и не предложил дополнительно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Так как ФИО1 участия при рассмотрении материалов налоговой проверки не принимала, то была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе, по предоставлению дополнительных документов. Так, в качестве подтверждения расходов на строительство дома, может быть предоставлен отчет об оценке затрат, понесенных на строительство объекта недвижимости. В результате имеющихся противоречий и сомнений, налоговый орган, не устранив такие противоречия, вынес оспариваемое решение, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 02 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком. Согласно пункту 2.1. данного договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 000 000 (три миллиона рублей), из которых стоимость дома составляет 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. На вырученные денежные средства от сделки купли-продажи дома и земельного участка от 02 июля 2019 года, а также за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО), ФИО1 и ФИО5 13 декабря 2019 года заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 142/4/79 от 07 мая 2019 года на объект недвижимости - квартиру общей площадью 96,3 кв.м., расположенную по адресу: . Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве № 142/4/79 от 07 мая 2019 года, стоимость - 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек собственные денежные средства, 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 2019 года, заключенному между ФИО5 и банком. Оплата производилась в течение трех дней с даты подписания договора путем безналичного перевода. Регистрация указанного договора уступки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20 декабря 2019 года, номер регистрации 38:36:000022:31404- 38/115/2019-604. Одновременно с регистрацией договора уступки 20 декабря 2019 года была произведена регистрация ипотеки в силу в пользу Банка ВТБ (ПАО), номер регистрации 38:36:000022:31404-38/115/2019-605. Регистрация права общей совместной собственности была произведена 18 февраля 2020 года, номер регистрации 38:36:000022:47998-38/119/2020-1. Таким образом, фактически затраты на участие в строительстве объекта недвижимости - квартира общей площадью 96,3 кв.м., расположенного по адресу: , были понесены ФИО1 и ФИО5 в декабре 2019 года. Кроме того, 14 декабря 2019 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № 621 на проведение строительно-отделочных работ в 3-х комнатной квартире общей площадью 96,3 кв.м., расположенной по адресу: . Указанные выше обстоятельства не были учтены налоговыми органами при принятии оспариваемых решений, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 считает, что сумма налога, подлежащая ею уплате, составляет 0 рублей 0 копеек, исходя из следующего: стоимость реализованного объекта недвижимости - жилой дом общей площадью 235,6 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер 03:24:033842:531, составляет 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, то есть сумма, превышающая 1 000 000 рублей, - 1 350 000 рублей. Расходы, связанные с долевым участием в строительстве квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер , составляет 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек личные денежные средства, 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек - кредитные денежные средства, а также расходы на оплату строительно-отделочных работ в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 621 на проведение строительно-отделочных работ от 14 декабря 2019 года. Таким образом, затраты ФИО1 на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер , составили 4 978 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Указанные затраты были понесены в декабре 2019 года, то есть, в один налоговый период, когда состоялась сделка по продаже дома, расположенного по адресу: , кадастровый номер . ФИО1 не было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, связанного с участием в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: . Таким образом, могут быть применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает взыскание с ФИО1 налога с дохода, полученного от продажи дома. Доводы ФИО1 при принятии оспариваемых решений были оставлены налоговыми органами без внимания, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) административному истцу отказано в удовлетворении требований, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить спор на новое рассмотрение, указывая на то, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (ст. 100.1 НК РФ. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ). Согласно пп. 4 п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа обязан разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 09 октября 2020 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (извещение № 6330 от 18 сентября 2020 года лист дела 126). Административный истец утверждает, что 09 октября 2020 года в период установленного времени явилась в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу по адресу: <...>, кабинет 503, для рассмотрения материалов налоговой проверки. ФИО1 при рассмотрении 09 октября 2020 года материалов налоговой проверки были представлены письменные пояснения в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные пояснения были получены Административным органом и приобщены к материалам рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается, в том числе, и представленными Административным органом документами в материалы настоящего дела, по утверждению истца материалы налоговой проверки 09 октября 2020 года рассматривались заместителем начальника Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО7. Указанные обстоятельства по мнению истца подтверждаются решением № 5409 от 09 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 09 октября 2020 года представлено пояснение на акт камеральной проверки № 6330 от 06 июля 2020 года с представлением документов (лист дела 135-138, абз. 9 стр. 2 решения, лист дела 136), ФИО1 лично присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое было назначено и проведено 09 октября 2020 года. По мнению истца в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 101 НК РФ должностным лицом ФИО1 09 октября 2020 года не были разъяснены её права и обязанности при рассмотрении материалов налоговой проверки, невыполнение должностным лицом требований пп. 4 п. 3 ст. 101 НК РФ привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, которое выразилось во взыскании с последней налога на доходы физических лиц, полученного физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, фактически не подлежащего взысканию, не разъяснение прав и обязанностей ФИО1 также было установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По утверждению истца в судебном заседании 17 ноября 2021 года на вопрос судьи Абрамчика И.М., представитель Административных ответчиков ФИО3 пояснила, что при проведении проверки ФИО1 участвовала, права ей были разъяснены, что подтверждается соответствующим протоколом. Поскольку протокол проверки отсутствует в материалах дела, ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления указанного протокола (стр. 3 протокола судебного заседания от 17.11.2021 года, лист дела 81). Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 15 декабря 2021 года (протокол судебного заседания от 17.11.2021 г. лист дела 79-82). В судебном заседании 15 декабря 2021 года представитель административных ответчиков ФИО3 дополнительных документов не представила, как и не представила протокол проверки, согласно которому ФИО1 были разъяснены права и обязанности. При этом ФИО3 кардинально изменила свою правовую позицию, пояснив суду, что ФИО1 при проведении проверки не присутствовала (протокол судебного заседания от 15.12.2021 года, лист дела 95-99). По мнению истца суд апелляционной инстанции согласился с доводами представителя Административных ответчиков, не смотря па то, что они полностью противоречат оспариваемому решению № 5409 от 09 ноября 2020 года. В оспариваемом решении указано, что ФИО1 при проведении проверки присутствовала, представила письменные пояснения и документы. По мнению истца материалами дела достоверно подтверждается, что инспекцией были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, которые выразились в не разъяснении прав и обязанностей ФИО1 (пп.4п. 3 ст. 101 НК РФ). Опровергая довод суда, что не подписание акта налоговой проверки № 4301 от 06 июля 2020 года не относится к существенным нарушениям, не соответствует требованиям законодательства истец настаивает на том, что в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (п. 2 ст. 100 НК РФ). Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка в рамках представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), за 2019 налоговый период. Дата начала проверки - 23 марта 2020 года, дата окончания проверки - 22 июня 2020 года. Как указывается налоговым органом, по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 был составлен Акт налоговой проверки № 4301 от 06 июля 2020 года. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ). Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@ (далее - Требования). Абзацем 4 Требований предусмотрено, что акт должен быть подписан лицами, проводившими соответствующую налоговую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать Акт должна быть сделана соответствующая запись в Акте.

Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения Акта, этот факт должен быть отражен в Акте. При вручении Акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (представителю ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), этот факт должен быть отражен в Акте. При наличии вышеуказанных фактов соответствующие записи проставляются на всех экземплярах Акта. Согласно абзаца 3.1. Требований в водной части акта налоговой проверки должна быть указана дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку. Указанные положения Требований находят своё отражение и подтверждение в положениях ст. 100 НК РФ. Таким образом, законодатель дату акта налоговой проверки ставит в прямую зависимость от даты подписания его лицом проводившим проверку. Следовательно, если акт налоговой проверки не подписан лицом, проводившим налоговую проверку, то такой акт юридической силы не имеет. Исходя из положений НК РФ и Требований к оформлению акта налоговой проверки та дата, которая поставлена на акте проверки - 06 июля 2020 года недостоверна, равно как весь акт недостоверен, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 ст. 100 НК РФ. Документ, не имеющий в своих реквизитах даты его составления (оформления) нелегитимен, и вообще не может быть отнесен к категории документов. Следовательно, Акта налоговой проверки как документа, юридически вообще не существует, ибо не может считаться документом то, что не подписано лицом его составившим. Как следует из акта налоговой проверки, представленного в материалы дела и ФИО1, на акте налоговой проверки № 4302 от Об июля 2020 года отсутствует подпись ФИО8, а также подпись ФИО1 Запись об отказе ФИО1 от подписания акта не содержится. Вместе с тем, акт налоговой проверки № 4301 от 06 июля 2020 года был получен ФИО1 лично в Инспекции ФНС России по октябрьскому округу 28 августа 2020 года. Истец настаивает на том, что акт налоговой проверки № 4301 от 06 июля 2020 года не содержит разъяснения о порядке и сроках подачи письменных возражений на акт. Указание в п. 3.3. акта на п. 6 ст. 100 Кодекса не может являться надлежащим уведомлением лица о его возможности представить замечания на акт, так как четко не определено в соответствии с каким кодексом подаются возражения, сроки их подачи. Подобного рода формулировки носят формальный характер, и, скорее, вводят в заблуждение непрофессиональный субъект, в то время, как должны быть направлены на недопущение двоякого смысла в тексте официальных документов. Согласно п. в абз. 3.2 Требований содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета. Истец настаивает на том, что установленная законодательством форма акта налоговой проверки Административным органом не соблюдена и процедура оформления акта проверки грубо нарушена. Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности по мнению истца привели к нарушению законных прав и интересов ФИО1

В судебном заседании представитель кассатора настаивала на доводах кассационной жалобы, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 28.04.2017 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .

02.07.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: . Стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 000 000 рублей, из них: стоимость жилого дома составляет 2 350 000 рублей; стоимость земельного участка составляет 650 000 рублей (п. 2.1 Договора).

13.12.2019 между ФИО1, ФИО5 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 142/4/79 от 07.05.2019 на объект недвижимости - квартиру общей площадью 96,3 кв.м., расположенную по адресу: .

13.12.2019 между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 рублей.

14.12.2019 между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор подряда № 621, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в 3-х комнатной квартире площадью 95 кв.м., по адресу: .

Также, в материалах дела имеется уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 498 от 25.04.2019.

20.03.2020 ФИО1 в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Из акта налоговой проверки № 4301 от 06.07.2020 следует, что по результатам камеральной проверки установлено, что ФИО1 получен доход от продажи жилого дома с земельным участком в размере 3 000 000 рублей, сумма имущественного налогового вычета при продаже квартиры составила 1 000 000 рублей, соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 260 000 рублей (3 000 000 – 1 000 000)*13%.

12.10.2020 в адрес налогового органа поступали письменные пояснения в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки № 6330.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 09.11.2020 было вынесено решение № 5409 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было получено ФИО1 10.12.2020, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, подала апелляционную жалобу в УФНС России по Иркутской области.

15.01.2021 УФНС России по Иркутской области было вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п. 3 п. 4 ст. 217. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В силу п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из договора от 02.07.2019 купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между ФИО1 и ФИО4, земельный участок, расположенный по адресу: , находился в собственности ФИО1 с 03.05.2017 по 12.07.2019, то есть, менее 3 лет; жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежал ФИО1 с 28.02.2019 по 12.07.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРН, то есть, менее трех лет.

В представленной ФИО1 декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 отражен доход от продажи жилого дома с земельным участком в размере 3 000 000 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере 3 000 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Согласно договору от 02.07.2019 купли-продажи жилого дома с земельным участком, жилой дом с земельным участком проданы ФИО1 за 3 000 000 руб., из них: стоимость жилого дома составляет 2 350 000 рублей; стоимость земельного участка составляет 650 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Перечень фактических расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) установлен пп. 3 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации, расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством, расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке, расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

При этом, при продаже земельного участка должны быть представлены копии документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведённым расходам на покупку земельного участка, например квитанций к приходным ордерам, платежных поручений, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и т.д.; при продаже жилого дома - копии документов, подтверждающих произведенные расходы на строительство жилого дома, в частности договоров на строительство и отделку жилого дома, актов выполненных работ и документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанций к приходным ордерам, платежных поручений, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и т.д.).

Судами установлено, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: , заявитель имеет право получение имущественного налогового вычета при продаже жилого дома в размере 1 000 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 получен налогооблагаемый доход от продажи жилого с земельным участком в размере 1 350 000 рублей (3 000 000 рублей (стоимость жилого дома и земельного участка) - 650 000 рублей (подтверждена покупка земельного участка договором купли - продажи земельного участка от 27.04.2017) - 1 000 000 рублей имущественный налоговый вычет по пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ) = 1 350 000 рублей).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пп. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета с налогового периода, в котором квартира передана застройщиком и принята налогоплательщиком как участником долевого строительства на основании передаточного акта, подписанного сторонами. Таким образом, подписание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и внесение по нему денежных средств не подтверждает право на имущественный налоговый вычет.

ФИО1 передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: , не представлен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: , заявитель имеет право получение имущественного налогового вычета при продаже жилого дома в размере 1 000 000 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 получен налогооблагаемый доход от продажи жилого с земельным участком в размере 1 350 000 рублей (3 000 000 рублей (стоимость жилого дома и земельного участка) - 650 000 рублей (подтверждена покупка земельного участка договором купли - продажи земельного участка от 27.04.2017) - 1 000 000 рублей имущественный налоговый вычет по пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ) = 1 350 000 рублей). В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей. В соответствии с абзацем 4 пп. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме). Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета с налогового периода, в котором квартира передана застройщиком и принята налогоплательщиком как участником долевого строительства на основании передаточного акта, подписанного сторонами. Таким образом, подписание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и внесение по нему денежных средств не подтверждает право на имущественный налоговый вычет. ФИО1 передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: , не представлен. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.03.2021 № 26-15/004739@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 5409 от 09.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция, оценивая довод истца о том, что акт налоговой проверки является недопустимым доказательством указала, что руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 6 июля 2020 г. №4301 подписан старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №8 ФИО8, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствие подписи должностного лица иных строках акта не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа. Следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что что ФИО1 не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписи должностного лица во всех строках повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписи должностного лица во всех строках акта повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля истцом в материалы дела не представлено, суды обоснованно отклонили данный довод в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 21), который действует на момент рассмотрения кассационной жалобы предусматривает, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации. Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выводы судов об отсутствии нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются верными.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу пункта 4 указанной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлены письменные возражения по материалам налоговой проверки, которые были учтены при принятии оспариваемого решения и как установили суды нарушений в указанной части налоговым органом допущено не было, что в свою очередь опровергает доводы кассатора о том, что истец был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие произведенные затраты.

Довод административного истца о нарушении инспекцией подпункта 4 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившейся в не разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей при рассмотрении материалов налоговой проверки отклоняется, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что налоговый орган предпринял необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика по представлению возражений, извещал о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3757.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии ФИО1 9 ноября 2020 г. при надлежащем извещении налогоплательщика, не является нарушением влекущим признание незаконным оспариваемого решения. Ссылка кассатора о не разъяснении прав и обязанностей при рассмотрении материалов налоговой проверки отклоняется, поскольку судами установлено, что истец будучи извещенной о времени и месте рассмотрения не присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки (том,, 2., л.д.,112), в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции проанализировав совокупность обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции, подробным образом проанализировала доводы истца относительно того, что акт налоговой проверки является недопустимым доказательством, в частности указав на то, что как следует из материалов дела, ФИО1 представлены письменные возражения по материалам налоговой проверки, которые были учтены при принятии оспариваемого решения. нарушений в указанной части налоговым органом допущено не было, из материалов дела достоверно усматривается, что налоговый орган предпринял необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика представление возражений, извещал о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3757, истец также подтверждает факт своего извещения о проводимой проверке.

Суды руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ правомерно пришли к выводу о законности решения налогового органа, поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: , заявитель имеет право получение имущественного налогового вычета при продаже жилого дома в размере 1 000 000 рублей, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 получен налогооблагаемый доход от продажи жилого с земельным участком в размере 1 350 000 рублей (3 000 000 рублей (стоимость жилого дома и земельного участка) - 650 000 рублей (подтверждена покупка земельного участка договором купли - продажи земельного участка от 27.04.2017) - 1 000 000 рублей имущественный налоговый вычет по пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ) = 1 350 000 рублей). Доводы кассатора о том, что истец был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие произведенные затраты опровергаются материалами дела, а именно истец была уведомлена о рассмотрении материалов налоговой проверки надлежащим образом, что свидетельствует о наличии у нее возможности по предоставлению возражений, которые как следует из материалов дела ей были предоставлены. Тот факт, что истец не обеспечила явку по рассмотрению материалов налоговой проверки 09 ноября 2021 года не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление налогоплательщика.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи