Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года по делу № 2а-6723/2022 по административному иску Пашкова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Пашков С.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 1) об отмене решения № 03-20/0169582@ от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о неправильном начислении налога на доходы физических (далее по тексту также – НДФЛ) и возврате денежных средств; возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 40 787 рублей; взыскании судебных расходов: представительских расходов в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-477(6)/2019 в пользу Пашкова С.В. с АО «Сибстройсервис» взыскана денежная сумма в виде разницы в рыночной стоимости квартиры в размере 313 743 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей, всего 371 945 рублей.

В декабре 2020 года с денежной суммы 363 743 руб. (313 743 руб. + 50 000 руб.) был удержан НДФЛ в размере 47 287 рублей.

Данное решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 административный истец полагает незаконным в части, так как налогооблагаемая база с данного взыскания по решению суда составляет 50 000 рублей, НДФЛ составляет 6 500 рублей.

Административный истец обратился с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком 24.05.2022 было принято решение № 03-20/0169582@об отказе в удовлетворении заявления, на которое административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), решением которого от 23.06.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением суда к участию в деле административного ответчика привлечено УФНС России по Тюменской области.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года требования Пашкова С.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 24.06.2022 № 03-20/016958@ об отказе в удовлетворении заявления Пашкова С.В. о неправильном начислении НДФЛ и возврате денежных средств.

На ИФНС России по г. Тюмени №1 возложена обязанность вернуть из бюджета переплаченную сумму налога в размере 40 787 рублей в пользу Пашкова С.В.

С ИФНС России по г. Тюмени № 1 в пользу Пашкова С.В. взысканы представительские расходы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2022 года изменено, снижен размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ИФНС России по г. Тюмени № 1 в пользу Пашкова С.В. до 6 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по г.Тюмени №1 просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года, принять по делу новое решение об отказе у удовлетворении требований Пашкова С.В., ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что взысканная в пользу Пашкова С.В. разница между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 313 743 руб., предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, носит штрафной характер, не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, приводит к образованию имущественной выгоды, в связи с чем подлежит налогообложению НДФЛ.

Считают, что требования Пашкова С.В. не подлежат удовлетворению, соответственно, полагают, что и судебные расходы не подлежат взысканию с налогового органа.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФНС России по Тюменской области также просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года, принять по делу новое решение об отказе у удовлетворении требований Пашкова С.В., ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу Пашков С.В. просит решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 с АО «Сибстройсервис» в пользу Пашкова С.В. взысканы убытки в размере 313 743 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, всего взыскано 371 945 рублей. Из мотивировочной части указанного судебного решения усматривается, что убытки в размере 313 743 рублей составляют разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью такого помещения на момент расторжения договора.

Налоговым агентом АО «Сибстройсервис» в отношении Пашкова С.В. в налоговую инспекцию предоставлена справка по форме 2-НДФЛ № 451 от 25.02.2020 о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой Пашковым С.В. был получен доход в сумме 313 743 рубля (код дохода 4800: иные доходы) и в размере 50 000 рублей. (код дохода 2301: суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 47 287 рублей.

Инспекцией 01.09.2020 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 83011509 от 01.09.2020 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 47 287 рублей со сроком исполнения до 01.12.2020.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщиком сумма НДФЛ не была уплачена, налоговым органом сформировано требование № 172522 по состоянию на 14.12.2020 об уплате налога в размере 47 287 рублей, пени в размере 80,39 рублей, которое направлено налогоплательщику через личный кабинет.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 14.12.2020 в связи с имеющейся суммой излишне уплаченного налога, подлежащего возврату налогоплательщику, принято решение о зачете суммы недоимки в счет излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога № 160837 в размере 47 287 рублей, о чем Пашкову С.В. направлено сообщение.

Пашковым С.В. 06.05.2022 в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено письмо, в котором он указал на несогласие с решением Инспекции от 14.12.2020 № 160837 о зачете суммы излишне уплаченного, взысканного налога.

Ответом № 03-20/0169582@ от 24.05.2022 ИФНС России по г. Тюмени № 1 в возврате суммы налога отказано.

Не согласившись с ответом ИФНС России по г. Тюмени от 24.05.2022 Пашков С.В. направил жалобу в УФНС России по Тюменской области, решением которой № 680 от 23.06.2022 жалоба Пашкова С.В. оставлена без удовлетворения. При этом, УФНС России по Тюменской области полагало, что сумма НДФЛ за 2019 год подлежит исчислению и уплате в бюджет налогоплательщиком исходя из расчёта: (50 000 *13 % = 6 500) + (313 743 * 13% = 40 787) в общей сумме: 47 287 рублей.

Также, судами установлено, что между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» и Пашковым С.В. 02.05.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с которым Организация приняла на себя обязанность составить претензию о незаконно удерживаемых денежных средствах в размере 40 787 рублей, административное исковое заявление о признании решения об удержании денежных средств незаконным. Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые уплачены Пашковым С.В., о чем представлена квитанция АВ № 1 от 02.05.2022.

Разрешая требования Пашкова С.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 41, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взысканная в пользу административного истца сумма 313 743 рублей является возмещением причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, и не является выгодой, в связи с чем не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов, районный суд исходя из объема удовлетворенных требований и объема оказанной административному истцу юридической помощи, указал на отсутствие оснований полагать заявленный размер представительских расчетов завышенным, а также на то, что в пользу административного истца с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная в пользу административного истца сумма 313 743 рублей является возмещением причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В то же время, установив, что представителем административного истца была подготовлена необходимая в данном случае претензия в УФНС России по Тюменской области и рассматриваемое административное исковое заявление, в то время, как в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца не участвовал, а также с учётом объёма заявленных требований и оказанных административному истцу его представителем юридических услуг в рамках административного дела, существенной сложности не представляющего, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, судебная коллегия по административным делам областного суда, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера представительских расходов, подлежащих взысканию с УФНС России по Тюменской области в пользу административного истца, снизив размер указанных расходов до 6000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб ИФНС России по г.Тюмени №1 и УФНС России по Тюменской области о том, что взысканная в пользу Пашкова С.В. разница между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 313 743 руб., предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, носит штрафной характер, не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, приводит к образованию имущественной выгоды, в связи с чем подлежит налогообложению НДФЛ, несостоятельны.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в число убытков включает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в силу положений данной нормы закона лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае, Пашкову С.В. выплачены денежные средства, взысканные судом на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки, в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 313 743 рубля, в целях восстановления его нарушенного права, что не образует экономической выгоды, а возмещает реальный ущерб.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания НДФЛ у налогового органа не имелось.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание сложность дела, фактический объем, оказанных юридических услуг по данному административному делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, результат рассмотрения дела суды нижестоящих инстанций обоснованно оценили разумность оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи