Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-37/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года по административному иску <звание> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ, статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ, начальника и аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее – УВП), начальника 108 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники УВП (далее - 108 служба), связанных с досрочным увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска в котором он просил признать незаконными и отменить приказы начальника 108 службы от 6 марта 2020 года № 35, от 23 марта 2020 года № 43, от 20 апреля 2020 года № 50, от 25 мая 2020 года № 61, а также приказ начальника УВП от 6 августа 2020 года № 102 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, этим же решением отказано в удовлетворении требований о признании необъективным и необоснованным содержания аттестационного листа от 12 ноября 2020 года и выводы аттестационной комиссии УВП от 28 декабря 2020 года, а также о признании незаконным решения статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ от 28 октября 2020 года о необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия и изданный Министром обороны РФ приказ от 23 января 2021 года № 19 о его увольнении с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что:

- суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно установили дату ознакомления административного истца с дисциплинарными взысканиями, наложенными на него, а также факты указания ФИО2 в справках о доходах недостоверных сведений о доходах и открытых счетах в банках;

- судами нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 180 КАС РФ, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал доводы, в соответствии с которыми он отвергает те или иные доказательства, а также не привел нормативные правовые акты, на основании которых разрешил административный спор, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении части административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, без выяснения причин его пропуска, противоречит положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ и фактически означает отказ суда в защите нарушенного права без проверки оспоренных действий должностных лиц;

- судом необоснованно отказано в применении мер по обеспечению административного иска, что повлекло наступлению негативных последствий – необоснованного исключения ФИО2 из списков личного состава;

- суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающихся оспоренных приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности;

- судами нарушены нормы материального права, в частности, не применены положения Конституции РФ и нарушены нормы международного права, защищающие право лица на собственность и право на справедливое судебное разбирательство.

В завершении жалобы ее автор указывает на отсутствие основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы – заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, полагая при этом, что участие ФИО2 в деятельности коммерческой организации было формальным, связанным только с его регистрацией, а также обращает внимание на нарушение должностными лицами шестимесячного срока привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение, предусмотренного п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 с августа 2001 года проходит военную службу по контракту, в том числе с ноября 2016 года в должности <данные изъяты> Минобороны России.

Приказом начальника 108 службы от 6 марта 2020 года № 35 ФИО2 объявлен выговор за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона.

За формальное отношение к исполнению служебных обязанностей приказом начальника 108 службы от 23 марта 2020 года № 43 ФИО2 также объявлен строгий выговор.

Приказами начальника 108 службы от 20 апреля 2020 года № 50 и от 25 мая 2020 года № 61 и № 21 ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением двух выговоров соответственно за нарушение сроков еженедельного доклада и доклада, предусмотренного табелем срочных донесений.

6 августа 2020 года в связи с представлением военного прокурора Смоленского гарнизона от 10 июня 2020 года, приказом начальником УВП от 6 августа 2020 года № 102 ФИО2 объявлен строгий выговор за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в 2019 году, а также за неоднократные упущения по службе, связанные с нарушением руководящих документов.

Кроме того, 27 апреля 2020 года начальнику 108 службы поступило представление военного прокурора Смоленского гарнизона от 3 апреля того же года, составленного по результатам проведения проверки исполнения должностными лицами 102 военного представительства законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой получены сведения о том, что ФИО2 в период военной службы с 28 мая 2008 года по 5 декабря 2011 года состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», а с 19 декабря 2008 года по 3 апреля 2017 года являлся генеральным директором и учредителем ООО <данные изъяты>», а также о том, что в сведениях о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащихся в справке за 2016 год, ФИО2 не указал сведения о взятом им кредите в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствующей справке за 2018 год - сведения о доходе супруги ФИО. полученном от операций с ценными бумагами в размере <данные изъяты>.

В этой связи военным прокурором предложено инициировать в отношении административного истца проведение проверки, предусмотренной Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности.

В рапорте начальника 108 службы от 27 апреля 2020 года о поступлении данного представления доложено начальнику УВП, а последним в сообщении от 16 июня 2020 года, содержащим просьбу о разрешении проведения проверки, проинформирован начальник Главного управления кадров Министерства обороны РФ, в свою очередь 24 июля 2020 года доложивший об этом статс-секретарю заместителю Министра обороны РФ.

С проведением в отношении ФИО2 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законам, 24 июля 2020 года согласился статс-секретарь заместитель Министра обороны РФ.

28 июля 2020 года начальником отдела кадров и строевого УВП административному истцу направлено уведомление о начале в отношении него проверки, в ходе которой из уполномоченных государственных органов получены ответы, подтвердившие обстоятельства, ранее изложенные в представлении военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 3 апреля 2020 года.

По обращению начальника УВП от 14 сентября 2020 года и докладной записки начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 22 сентября 2020 года статс-секретарем заместителем Министра обороны РФ срок проверки продлен на 30 дней.

21 октября 2020 года об окончании проверки начальником УВП доложено начальнику Главного управления кадров Министерства обороны РФ, а 28 октября того же года с результатами проверки ознакомлен статс-секретарь заместитель Министра обороны РФ, в тот же день принявший решение о необходимости досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

12 ноября 2020 года административный истец ознакомлен с составленным в тот же день аттестационным листом, содержащим сведения о наложенных на него дисциплинарных взысканиях и о перечисленных в представлении прокурора сведениях о допущенных ФИО2 нарушениях.

В аттестационном листе начальником 108 службы сделан вывод о несоответствии ФИО2 в связи с вышеуказанными обстоятельствами занимаемой должности и о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия.

28 декабря 2020 года с участием ФИО2 проведено заседание аттестационной комиссии УВП, по результатам которого на основании сведений, содержащихся в аттестационном листе, принято решение о целесообразности представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с утратой доверия.

Приказом Министра обороны РФ от 23 января 2021 года № 19 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с утратой доверия.

Полагая свои права нарушенными, административный истец 24 ноября 2020 года обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, в котором оспорил вышеописанные действия и решения должностных лиц и коллегиального органа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, касающихся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (приказы № 35,43,50 и 61) ввиду пропуска срока обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций верно установили необходимые фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали и применили положения п. 8 ст. 129 КАС РФ, регулирующие вопросы применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Так, судами установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 узнал не позднее дня обращения в адрес начальника 108 службы с выражением несогласия с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно 10 июня 2020 года.

С учетом даты обращения в суд с административным исковым заявлением (24 ноября 2020 года) суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст. 219 КАС РФ и, вопреки утверждению автора жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении упомянутых требований без рассмотрения соответствующих требований по существу основываясь только на факте пропуска срока обращения в суд.

Также суды признали соответствующими требованиям, содержащимся в ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и гл. 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, регулирующим порядок и условия привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и удостоверившись в обоснованности оспоренного приказа № 102, а также соблюдение должностными лицами порядка и сроков проведения разбирательства и документального оформления полученных результатов, обоснованно констатировали правомерность оспоренного приказа.

Разрешая административное исковое заявление в части оспаривания содержания аттестационного отзыва, заключения аттестационной комиссии, решения должностного лица о необходимости досрочного увольнения и самого приказа об увольнении административного истца с военной службы суды обеих инстанций, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, правильно применили положения ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренный приказ должностного лица об увольнении с военной службы, основанный на соответствующем заключении аттестационной комиссии, прав административного истца не нарушает, поскольку совершение ФИО2 коррупционного правонарушения подтверждено результатами проверки, проведенной в рамках требований Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 51.1 указанного Закона, такое увольнение военнослужащего применяется в качестве взыскания на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судами проверены основания для принятия должностными лицами решений о применении к ФИО2 рассматриваемой меры юридической ответственности, предусмотренной подпунктом «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а именно наличие результатов проведенной проверки оформленной в виде соответствующего доклада и заключения аттестационной комиссии, а также процедуру принятия указанного решения. При этом, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо отступлений от установленного порядка и соответствующих сроков суды не установили.

Доводы административного истца, касающиеся отсутствия фактов нарушений ФИО2 требований законодательства о противодействии коррупции, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы автора жалобы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях судом первой инстанции аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе и окружным военным судом им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что суды не исследовали причины пропуска срока на обжалование действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, то поскольку административный истец настаивал на его соблюдении и не приводил каких-ибо причин его пропуска, то суды были лишены возможности оценить их уважительность.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 года по административному иску ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов