Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года (дело № 3а-5137/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года (дело № 66а-414/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» о признании частично недействующими положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., возражения представителя ООО «Бизнесресурс» ФИО1, заключение прокурора Русакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Ежегодно в оспариваемое Постановление № 700-ПП вносятся изменения и дополнения в указанный Перечень объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2019 года).

В данный Перечень на 2019 год пунктом 12953 включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город <адрес>

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление приложение 1 (начало), том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс " обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части включения в пункт 12953 Перечня на 2019 год, принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город <адрес>

В обоснование заявленных требований ООО "Бизнесресурс " сослалось на то, что вышеназванный объект не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение здания в Перечень на 2019 года противоречит вышеназванным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "Бизнесресурс" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, представитель Правительства Москвы ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что нежилое здание не располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенный вид использования которого предусматривал эксплуатацию здания в административных целях. При этом отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о расположении здания на указанном земельном участке, не отменяет того факта, что здание в действительности располагается на нем, следовательно, правомерно включено в Перечень на 2019 год.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Правительства города Москвы в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Постановление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 4 и 372 названного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела, основанием для включения указанного здания в оспариваемый Перечень на 2019 год объектов недвижимого имущества послужило расположение здания на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «эксплуатация здания в административных целях».

Между тем, из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», подготовленного по запросу суда, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования "для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения", который не свидетельствует о том, что на этом земельном участке предусмотрено размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванное нежилое здание не могло быть включено в оспариваемый Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание также не подлежало включению в оспариваемый Перечень на 2019 год и по признаку фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку в Перечень могут быть включены по данному признаку отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них. Из представленных суду материалов видно, что общая площадь принадлежащего административному истцу нежилого здания составляет 768,9 кв. метров, что не позволяет отнести его к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций».

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено. Не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи