Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 27 июля 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г.,

по административному делу № 3а-93/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича о признании недействующим приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 3 октября 2017 г. № 334-ТЭ «О внесении изменений в отдельные приказы Департамента по тарифам Новосибирской области».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пунктом 3 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. № 323-ТЭ установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей ИП Беляева А.А., оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Бердска Новосибирской области, с календарной разбивкой по полугодиям согласно приложению № 3 к приказу (далее также – Приказ № 323-ТЭ от 10 декабря 2013 г.).

Согласно пункту 4 Приказа № 323-ТЭ от 10 декабря 2013 г. указанные тарифы действуют с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

В строке 1 таблицы приложения № 3 к Приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 2 декабря 2014 г. № 390-ТЭ для ИП Беляева А.А. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые теплосетевыми организациями на территории города Бердска Новосибирской области, на 2015 год (далее также – Приказ № 390-ТЭ от 2 декабря 2014 г.).

В строках 1 в таблицах приложений № 5 и № 10 к Приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 25 ноября 2015 г. № 349-ТЭ (в ред. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. № 433-ТЭ) для ИП Беляева А.А. установлены долгосрочные параметры регулирования на период регулирования 2016-2018 годов для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей ИП Беляева А.А., оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Бердска Новосибирской области, а также утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ИП Беляевым А.А. на территории города Бердска Новосибирской области, на период 2016-2018 годов (далее также – Приказ № 349-ТЭ от 25 ноября 2015 г.).

В строке 1 в таблице приложения № 5 к Приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. № 433-ТЭ (в ред. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 19 мая 2017 г. № 155-ТЭ) скорректирован тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей ИП Беляева А.А., оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на территории г. Бердска Новосибирской области, на 2017 год (далее также – Приказ № 433-ТЭ от 16 декабря 2016 г.).

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 3 октября 2017 г. № 334-ТЭ «О внесении изменений в отдельные приказы Департамента по тарифам Новосибирской области» (далее также – Приказ № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г.) в связи с прекращением осуществления индивидуальным предпринимателем Беляевым А.А. регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с 1 мая 2014 г. в названные приказы внесены следующие изменения:

В Приказе № 323-ТЭ от 10 декабря 2013 г. пункт 3 приказа и приложение № 3 к приказу признаны утратившими силу с 1 мая 2014 г. (пункт 1);

В Приказе № 390-ТЭ от 2 декабря 2014 г. в таблице приложения № 3 к приказу строка 1 признана утратившей силу с момента принятия (пункт 2).

В Приказе № 349-ТЭ от 25 ноября 2015 г. в таблицах приложений № 5 и № 10 к приказу строка 1 признана утратившей силу с момента принятия (пункт 3);

В Приказе № 433-ТЭ от 16 декабря 2016 г. в таблице приложения № 5 к приказу строка 1 признана утратившей силу с момента принятия (пункт 4).

Приказ № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г. опубликован 6 октября 2017 г. на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru.

Индивидуальный предприниматель Беляев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г.

В обоснование требований указал, что осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии на территории городка «Изумрудный» города Бердска Новосибирской области с использованием центрального теплового пункта, принадлежащего ему на праве собственности.

Полагает, что Приказ № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г. противоречит:

- положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающей, что срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на тепловую энергию не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации;

- положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на придание обратной силы актам гражданского законодательства, и устанавливающей в связи с этим необходимость их применения к отношениям, возникшим после введения их в действие;

- пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей условия регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии,

- части 2 статьи 12 указанного закона, устанавливающей порядок отмены тарифного регулирования.

В связи с принятием оспариваемого приказа нарушено право ИП Беляева А.А. на возмещение расходов, понесенных им в связи с эксплуатацией принадлежащего ему центрального теплового пункта и получение платы за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. решение Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ИП Беляева А.А. о признании недействующими пунктов 1, 2 Приказа № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г. В отмененной части принято новое решение, которым признаны противоречащими законодательству и недействующими с момента принятия положения пунктов 1, 2 Приказа № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г.

В остальной части решение Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент по тарифам Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., просит оставить в силе решение Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильно установленных обстоятельствах и неправильном применении норм материального права. Частично удовлетворяя административные исковые требования на том основании, что оспариваемые Приказы № 323-ТЭ и № 390-ТЭ по состоянию на 3 октября 2017 г. фактически утратили силу в связи с истечением срока их действия, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные в Приказах № 323-ТЭ и № 390-ТЭ периоды действия относятся не к самим нормативным правовым актам (Приказам № 323-ТЭ и № 390-ТЭ), а к тарифам, установленным указанными приказами. В Приказах № 323-ТЭ и № 390-ТЭ отсутствует указание на срок действия самих приказов. Кроме того, делая вывод о том, что Департамент не наделен полномочиями по отмене либо внесению изменений в ранее принятые нормативные правовые акты, которые фактически утратили силу и не действуют, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование положениям части 2 статьи 31 Закона Новосибирской области от 25 декабря 2006 г. № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области», которой не установлено какое-либо исключение из общих полномочий на внесение изменений, отмену, признание утратившими силу нормативных правовых актов органами государственной власти, принявшими данные правовые акты. Полагает, что Департамент, признавая утратившими силу с 1 мая 2014 г. и с момента принятия соответственно, ранее незаконно принятые им Приказы № 323-ТЭ и № 390-ТЭ, установившие незаконные тарифы для ИП Беляева А.А. на период с 1 мая 2014 г. по 31 декабря 2015 г., действовал в полном соответствии с предоставленными ему как органу исполнительной власти Новосибирской области полномочиями.

Из кассационной жалобы Департамента по тарифам Новосибирской области следует, что апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. обжалуется заявителем только в той части, в которой решение Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. отменено в части и в отмененной части принято новое решение о признании противоречащими законодательству и недействующими с момента принятия положений пунктов 1, 2 Приказа № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Учитывая указанное правовое регулирование, кассационный суд проверяет законность апелляционного определения только в обжалуемой части.

По ходатайству Департамента по тарифам Новосибирской области судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использование систем видеоконференц-связи Новосибирского областного суда.

Однако Департамент по тарифам Новосибирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством видеоконференц-связи, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

Полномочиями на установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В Новосибирской области таким органом является Департамент по тарифам Новосибирской области (постановление Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 г. № 74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области»).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Беляеву А.А. на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2011 г. № 54 АД 389438.

Из протокола заседания правления Департамента по тарифам Новосибирской области от 3 октября 2017 г. следует, что основанием для принятия оспариваемого Приказа № 334-ТЭ согласно сделанному на заседании докладу заместителя начальника отдела регулирования тепло- и газоснабжения департамента по тарифам Новосибирской области, послужили следующие обстоятельства:

28 августа 2017 г. в департамент поступило письменное обращение АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС»), содержащее сведения о том, что ИП Беляев А.А. с 1 мая 2014 г. фактически прекратил осуществление регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в связи с передачей ЦТП (кадастровый номер №), с использованием которого им осуществлялся указанный вид деятельности, в аренду ООО «Мостки» по договору аренды ЦТП от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанного факта АО «РЭС» были представлены: договор аренды ЦТП от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16 декабря 2016 г.; а также сообщалось, что ИП Беляев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании акта (дело № №

В акте ИП Беляев А.А. указывает, что ЦТП им передано в аренду ООО «Мостки», по условиям которого ООО «Мостки» обязано самостоятельно заключать необходимые договоры ресурсоснабжения.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 г. по делу № № следует, что ИП Беляев А.А. обратился в суд с требованием к АО «РЭС» отозвать Акт. В обоснование своего требования ИП Беляев А.А. указывал, что в 2014 году ЦТП им передан в аренду ООО «Мостки», по условиям которого ООО «Мостки» должно заключить договор энергоснабжения ЦТП. Судом установлено, что по условиям указанного договора аренды ЦТП ДД.ММ.ГГГГ г. передано ООО «Мостки» во временное владение и пользование для отопления и горячего водоснабжения жилых домов в городке Изумрудный. В обязанности арендатора входит содержание ЦТП. С 20 мая 2014 г. ООО «Мостки» предпринимались попытки по заключению договора энергоснабжения ЦТП. Договор между ООО «Мостки» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен 10 мая 2017 г.

На основании указанных обстоятельств докладчиком сделаны выводы о том, что с 1 мая 2014 г. содержание ЦТП и его использование для оказания услуг по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов городка Изумрудный осуществляет ООО «Мостки». И, соответственно, ИП Беляев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. фактически прекратил эксплуатацию ЦТП, то есть прекратил осуществлять регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии. В то же время, ИП Беляев А.А. продолжал обращаться в департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ИП Беляев А.А. (заявления на установление тарифа на передачу тепловой энергии на 2015 год (исх. б/н от 25 апреля 2014 г.), на 2016-2018 годы (исх. б/н от 14 апреля 2015 г.). Обращаясь в департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2015, 2016-2018 годы ИП Беляев А.А. предоставлял документы, подтверждающие факт осуществления регулируемого вида деятельности и обоснования расходов по передаче тепловой энергии, фактически не осуществляя регулируемого вида деятельности. Регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП с ДД.ММ.ГГГГ г. и в течение 2015-2017 годов фактически осуществляло и продолжает осуществлять ООО «Мостки», которое в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. несет расходы по содержанию ЦТП и, соответственно, на осуществление регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения. В этой связи докладчиком предложено внести соответствующие изменения в Приказы № 323-ТЭ от 10 декабря 2013 г., № 390-ТЭ от 2 декабря 2014 г., № 349-ТЭ от 25 ноября 2015 г., № 433-ТЭ от 16 декабря 2016 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из общих принципов законодательства, устанавливающих, что незаконные правовые акты не должны порождать правовых последствий, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ИП Беляева А.А. о признании недействующими пунктов 1, 2 Приказа № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г., и признавая противоречащими законодательству и недействующими с момента принятия положения пунктов 1, 2 Приказа № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г., Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 31 Закона Новосибирской области от 25 декабря 2006 г. № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области», исходила из того, что по состоянию на 3 октября 2017 г. фактически утратили свою силу в связи с истечением срока своего действия оспариваемые Приказ № 323-ТЭ от 10 декабря 2013 г. в части пункта 3 приказа и приложения № 3 к приказу, а также Приказ № 390-ТЭ от 2 декабря 2014 г. в части строки 1 приложения № 3 к приказу, полномочиями по отмене которых (недействующих более) или принятию решений, в результате которых необходимо внесение изменений в правовые акты органа исполнительной власти Новосибирской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые фактически утратили силу и не действуют, орган регулирования не наделен, оспариваемый приказ в указанной части принят административным ответчиком за пределами его компетенции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Кассационный суд считает ошибочным суждение суда апелляционной инстанции о том, что орган регулирования не наделен полномочиями по внесению изменений в приказы, которыми установлены тарифы, срок действия которых истек.

Вместе с тем указанное ошибочное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного апелляционного определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечения экономической обоснованности расходов теплосетевых организаций, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений.

В силу пункта 13 Правил регулирования цен регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Пунктами 6, 7 Правил регулирования цен определено, что цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

Из материалов дела следует, что с учетом положений пункта 13 Правил регулирования цен ИП Беляев А.А. обращался в Департамент с заявлениями об установлении тарифа на передачу тепловой энергии на 2014 год и на 2015 год до 1 мая 2014 года (в протоколе заседания правления тарифного органа указано, что с заявлением об установлении тарифов на 2015 год Беляев А.А. обратился 25 апреля 2014 г.), то есть до заключения договора аренды Центрального теплового пункта от 1 мая 2014 г. Таким образом, выводы органа регулирования о том, что ИП Беляев А.А. обращался с указанными заявлениями, фактически не осуществляя регулируемого вида деятельности, безосновательны.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что регулируемая деятельность по передаче тепловой энергии с использованием Центрального теплового пункта, принадлежащего на праве собственности ИП Беляеву А.А., в периоды 2014 г. и 2015 г., на которые установлены тарифы Приказами № 323-ТЭ от 10 декабря 2013 г. и № 390-ТЭ от 2 декабря 2014 г., осуществлялась. Однако кто осуществлял регулируемую деятельность и нес затраты, связанные с обслуживанием Центрального теплового пункта, органом регулирования при отмене тарифного регулирования фактически не выяснялось.

Изменение владельца Центрального теплового пункта, используемого при осуществлении регулируемого вида деятельности по передаче тепловой энергии, само по себе не может являться основанием для отмены установленных тарифов, поскольку новый владелец за изменением тарифов в орган регулирования не обращался.

Из материалов дела также следует, что имелись споры, связанные с оплатой услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП, принадлежащего Беляеву А.А., за период 2014-2015 гг. Однако тарифный орган не является органом по разрешению данных споров.

Органом регулирования в материалы дела не было представлено доказательств того, что тарифы, установленные Приказами № 323-ТЭ от 10 декабря 2013 г. и № 390-ТЭ от 2 декабря 2014 г., являются экономически необоснованными, из протокола заседания правления следует, что орган регулирования данные обстоятельства не устанавливал, ввиду чего не имелось правовых оснований для отмены тарифного регулирования, установленного указанными Приказами.

При таких данных пункты 1, 2 Приказа № 334-ТЭ от 3 октября 2017 г. не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права Беляева А.А., как лица, обратившегося за установлением тарифов, следовательно, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. в обжалуемой части является по существу правильным и отмене не подлежит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. в обжалуемой части в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Департамента по тарифам Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: