Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Вешкурцевой З.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хорошева Алексея Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Вешкурцеву З.В., представителей административного ответчика Федорину Е.Ю., Хаджаева Э.О. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хорошев А.Ф. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве (далее - ИФНС № 15 по г. Москве) о признании незаконными решений № 344 от и № 345 от 23 июля 2019 года о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с тем, что административный истец не является лицом, которое контролирует иностранную компанию в Федеративной Республике Германия.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец состоявшиеся судебные акты просит отменить, полагая их принятыми при неправильном применении судами норм материального права, в нарушение статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета действительных обстоятельств дела, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии самого события налогового правонарушения. По мнению административного истца, в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» налоговый орган принял оспариваемое решение в отношении Хорошева А.Ф. исключительно на основании автоматической обработки персональных данных. На административного истца в нарушение норм процессуального права возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. Административным ответчиком представлены недостоверные доказательства о наличии в 2018 и 2019 годах у Хорошева А.Ф. доли в иностранной компании. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о контролируемых иностранных компаниях подается в зависимости от даты принятия решения о распределении прибыли, принятого в календарном году, следующим за налоговым периодом и зависит от сданной иностранной организацией отчетности. Между тем, иностранная компания ликвидирована в 2016 году и прибыль в 2017 году не распределялась. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно правомерности оспариваемого Хорошевым А.Ф. решения налогового органа № 344 от 23 июля 2019 года, что повлекло нарушение требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит удовлетворить заявленные требования

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель административного истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители административного ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу о законности принятых ИФНС России № 15 в отношении Хорошева А.Ф. решений № 344 и № 345 от 23 июля 2019 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, ограничилась проверкой правильности решения налогового органа № 345 от 23 июля 2019 года, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в целом, обстоятельства вынесения решения № 344 от 23 июля 2019 года судом апелляционной инстанции не выяснялись и как следует из кассационной жалобы доводы апелляционной жалобы в указанной части не проверялись.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией по административным делам Московского городского суда положения ч. 1 ст. 308 упомянутого Кодекса не выполнены, решение суда первой инстанции относительно правильности подлежащих установлению фактических обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не проверено.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, административный истец наряду с оспариваем решения № 345 от 23 тюля 2019 года заявлял о незаконности принятого налоговым органом решения № 344 от 23 июля 2019 года.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил его без правовой оценки в нарушение приведенных норм процессуального права и не предпринял необходимых мер для его проверки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного постановления).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Однако, как следует из текста апелляционного определения, оно не содержит правовой оценки доводам административного истца о незаконности вышепоименованного решения налогового органа.

Кроме того, апелляционное определение не содержит оценки доводам апелляционной жалобы Хорошева А.Ф. о ликвидации иностранной компании в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исполнения требований ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлена обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть административное дело в полном объеме безотносительно к основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения, с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда 16 сентября 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по апелляционной жалобе по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи