Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лакдей» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (дело №2а-449/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., представителя ООО «Лакдей» на основании доверенности ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Лакдей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2019 года по исполнительному производству № 353944/18/77047-ИП в размере 10 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 276305/19/77047-ИП от 8 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 сентября 2019 года ООО «Лакдей» были получены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве. Основанием вынесения оспариваемого постановления от 19 апреля 2019 года послужили материалы исполнительного производства № 353944/18/77047-ИП от 1 октября 2018 года, постановление о возбуждении которого было получено административным истцом 28 июня 2019 года, и добровольно исполнено в пятидневный срок – 2 июля 2019 года. Вместе с тем, в адрес ООО «Лакдей» постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и не вручалось. Таким образом, административный истец был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа. Из текста постановлений усматривается, что они направлялись в адрес должника: <адрес>, <адрес>, тогда как верным адресом ООО «Лакдей» в 2018-2019 годах являлся: <адрес>, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 276305/19/77047-ИП от 8 августа 2019 года является незаконным, поскольку вынесено на основании незаконного исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лакдей» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № 353944/18/77047-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве от 8 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 276305/19/77047-ИП в отношении должника ООО «Лакдей» признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Бутырский районный суд г. Москвы 29 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 353944/18/77047-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810169180605042536 от 5 июня 2018 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о взыскании административного штрафа в 500 руб. в отношении ООО «Лакдей», расположенного по адресу: <адрес> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве 19 апреля 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству с ООО «Лакдей» в размере 10 000 руб.

1 июля 2019 года ООО «Лакдей» оплатило административный штраф в 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 июля 2019 года.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 276305/19/77047-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Лакдей» исполнительного сбора в 10 000 руб.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лакдей» подтверждается, что указанное Общество зарегистрировано 14.09.1999 года; 20.07.2017 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения сведений о местонахождении Общества, с указанного времени его местонахождение: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лакдей» судебный пристав-исполнитель руководствовался достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, известив ООО «Лакдей» по месту нахождения; судебным приставом-исполнителем принимались все меры, связанные с уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, о перемене которого ООО «Лакдей» органы ГИБДД не известил, и предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку ООО «Лакдей» в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, требования об уплате административного штрафа не исполнил, должностное лицо МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве вынесло законное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Лакдей» 19 апреля 2019 года, а ввиду его неуплаты - 8 августа 2019 года постановлением возбудил исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу административного истца ООО «Лакдей», не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие вины должника (ООО «Лакдей») в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2018 года получен должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2.4.1. "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..." (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копия постановления направлялась в адрес должника ООО «Лакдей»: <адрес>, <адрес>, тогда как верным адресом в 2018-2019 г.г. являлся: 121309, <адрес>.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по г. Москве без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: