Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу № 2а-47/21 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО1 об оспаривании постановления от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 3 ноября 2021 года через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал «Госуслуги») стало известно о возбужденном 21 октября 2021 года в отношении нее исполнительном производстве № 81105/21/63032–ИП на основании исполнительного листа ФС № 032850728 от 26 ноября 2020 года, выданного Чапаевским городским судом по делу № 2а-723/2020 от 23 ноября 2020 года о взыскании налога, пени, штрафа в размере 46 767, 56 руб. в пользу МИФНС № 16 по Самарской области.

Оспариваемое постановление содержит сведения, не соответствующие действительности, в том числе информацию об адресе ее регистрации и проживания.

Кроме того, все задолженности по налогам, штрафам и пени были ею оплачены, поэтому на дату 3 ноября 2021 года у неё отсутствовал основной долг в размере 46 767, 56 руб. Считает, что в МИФНС № 16 по Самарской области имеются сведения о погашении задолженности по налогам.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 3 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска ФИО1 в части отмены постановления от 3 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 81105/21/63032-ИП от 21 октября 2021 года в размере 46767, 56 руб., с должника - ФИО2, адрес: , в пользу МИФНС России №16 по Самарской области, отказано. На судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска ФИО1 по исполнительному производству № 81105/21/63032-ИП от 21 октября 2021 года возложена обязанность возвратить взысканную с пенсии должника ФИО2 денежную сумму в размере 1 239, 71 руб. для зачисления в Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области на пенсионный счет ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в вынесении постановления от 3 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 46 767,59 руб. должника ФИО2 признаны незаконными, возложена обязанность отменить данное постановление и возвратить взысканную с пенсии ФИО2 денежную сумму в размере 2 509 руб. Остальные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) были направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В соответствии с действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а не по установлению факта получения почтовой корреспонденции.

Указывает также, что согласно ответу МИФНС № 16 по Самарской области от 7 декабря 2021 года, установлено, что задолженность по исполнительному листу ФС № 032850728 составляет 2 509 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает причин считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обоснованно производилось удержание задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом позиций сторон и требований статьи 308 КАС РФ, исходил из того, что только с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 имеет возможность сообщить о полной оплате задолженности, чем предотвратить меры принудительного исполнения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления 3 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами (наличие обратного почтового уведомления и т.п.) извещения должника о вынесенном в отношении нее 21 октября 2021 года постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, еще 6 ноября 2020 года ФИО2 полностью оплачена задолженность по решению Чапаевского городского суда Самарской области от 3 июля 2020 года, которое вступило в силу 23 октября 2020 года (л.д. 29 - 37), о чем в дело предоставлены квитанции об оплате (л.д. 26 - 28).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 30, 68, 69, 98, 99, 121 Закона об исполнительном производстве, статье 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также согласуется с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68), что обязывает судебного пристава-исполнителя, вопреки ошибочному мнению в кассационной жалобе, выяснять данное юридически значимое обстоятельство.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено письмо Минфина России от 19 января 2017 года № 03-02-07/1/2145 о том, что неверное указание кода бюджетной классификации платежа не является критической ошибкой и основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, его объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств при законном распределении бремени доказывания между сторонами, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление05.08.2022