Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года по административному делу № 2а-4142/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными требований.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, в котором просил признать незаконными требования УМВД России по г. Петрозаводску к административному истцу о предоставлении водительского удостоверения категории «А» и страхового полиса ОСАГО для выдачи ему разрешения на получение со специализированной стоянки принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> а также обязать УМВД России по г. Петрозаводску выполнить требования пункта 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдать ему разрешение на получение со специализированной стоянки указанного мотоцикла.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и нарушающими права административного истца требования должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску о предоставлении водительского удостоверения категории «А» и страхового полиса ОСАГО для удовлетворения устного заявления истца, сделанного 16 мая 2021 года в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, о выдаче ему разрешения на возврат со специализированной стоянки принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>. На УМВД России по г. Петрозаводску возложена обязанность по мере обращения ФИО1 с устным заявлением о выдаче задержанного транспортного средства, выдать разрешение на получение мотоцикла <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 25 июня 2014 года, и договора купли-продажи мотоцикла от 17 апреля 2016 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Петрозаводского городского Республики Карелия от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 16 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как поставленных в связи с нарушением норм материального права, неверным установлением обстоятельств дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование податель кассационной жалобы, с учетом уточнений к кассационной жалобе поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2022 года, указывает, что возврат задержанного транспортного средства возможен при соблюдении двух условий: причины задержания транспортного средства устранены и лицом представлены документы, необходимые для управления им. У ФИО1 отсутствовали документы, необходимые для управления транспортным средством. Для получения разрешения на возврат транспортного средства необходимо предъявление документов, свидетельствующих о возможности допуска лица к управлению транспортным средством и участию в дорожном движении как водителя транспортного средства. Ответ ФИО1 от 12 марта 2021 года не является отказом в выдаче разрешения на возврат транспортного средства при выполнении требований п. 2.1 Правил дорожного движения РФ. Данный ответ не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, УМВД России по г. Петрозаводску подана кассационная жалоба на судебные акты, которые уже являлись предметом кассационного рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае если после вынесения кассационного определения поступили кассационная жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационная жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом уточнений кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2018 года в связи с управлением ФИО1 мотоциклом <данные изъяты> при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку.

Как также установлено судами, права на управление транспортными средствами категории «А» административный истец ни на момент задержания транспортного средства, ни на момент обращения за возвратом мотоцикла не имел.

19 июня 2019 года ФИО1 обратился к сотруднику ОГИБДД, находившемуся в помещении контрольного поста полиции по адресу: <адрес>, с устным обращением о выдаче задержанного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2019 года по делу № 2а-6953/2019-31 удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконными и нарушающими его права бездействия по разрешению устного обращения от 19 июня 2019 года о выдаче задержанного транспортного средства и решение по жалобе на указанные бездействия врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2019 года в части признания незаконным и нарушающим права административного истца бездействия по разрешению устного обращения от 19 июня 2019 года о выдаче задержанного транспортного средства отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Письмом ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 7 ноября 2019 года № 30/7-12353 административному истцу дополнительно сообщено, что для получения разрешения на выдачу задержанного мотоцикла ему необходимо обратиться в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и предоставить водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (категории «А») и страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства.

12 февраля 2021 года ФИО1 вновь обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с требованием незамедлительно вернуть принадлежащий ему мотоцикл, просил разъяснить время и место возврата мотоцикла, перечень документов, необходимых для его получения.

На данное обращение 12 марта 2021 года начальник ГИБДД г. Петрозаводска письмом разъяснил административному истцу о необходимости обратиться в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, предоставив водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (категории «А»), регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства или распечатанную информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. Кроме того, в письме указано, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется ООО «Автопарк» на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принятого в установленном порядке.

16 мая 2021 года ФИО1 лично обратился в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, представил паспорт транспортного средства и договор купли-продажи мотоцикла от 17 апреля 2016 года и сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения категории «А» и полиса ОСАГО, на что получил устный отказ должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в выдаче разрешения на возврат мотоцикла.

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, исходил из того, что предъявленные требования о предоставлении водительского удостоверения категории «А» и страхового полиса ОСАГО для выдачи административному истцу разрешения на получение со специализированной стоянки принадлежащего ему мотоцикла повлекли незаконный отказ в выдаче разрешения на получение изъятого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 8, 35) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктами 1, 3 Закона Республики Карелия от 11 декабря 2012 года № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» установлено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания или о возврате транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 27 сентября 2018 года № 2479-О, часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану прав, в том числе права собственности, владельцев соответствующих транспортных средств.

В данном случае, как следует из материалов дела, устранение причины задержания транспортного средства административным ответчиком не оспаривается.

Как следует из буквального содержания вышеприведенной нормы части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она предусматривает возможность возврата задержанных транспортных средств после устранения причины их задержания - их владельцам, а также представителям владельцам или иным лицам, устанавливая в отношении последних требование наличия при себе документов, необходимых для управления данными транспортными средствами.

В отношении владельцев задержанных транспортных средств требование о предоставлении водительского удостоверения соответствующей категории и полиса страхования гражданской ответственности для возврата задержанных транспортных средств как вышеприведенной нормой части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и положениями Закона Республики Карелия от 11 декабря 2012 года № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» не предусмотрено.

Действительно, согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем указанные нормы ПДД РФ не препятствуют возврату задержанного транспортного средства со специализированной стоянки его владельцу, не имеющему водительского удостоверения соответствующей категории и полиса ОСАГО, способом, исключающим личное управление транспортным средством (например, путем транспортировки мотоцикла со специализированной стоянки на эвакуаторе), в связи с чем, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств по данному административному делу, сами по себе не свидетельствуют о правомерности признанного незаконным требования УМВД России по г. Петрозаводску к ФИО1

Пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае, как установлено судами, разрешение вопроса о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки находится в компетенции административного ответчика УМВД России по г. Петрозаводску, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правомерно возложил на данного административного ответчика обязанность по выдаче задержанного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства на мотоцикл и договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Петрозаводску не свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверка законности данного ФИО1 начальником ГИБДД г. Петрозаводска ответа от 12 марта 2021 года исходя из заявленных административным истцом требований не являлась самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему административному делу, указанный ответ незаконным не признан. Судами признаны незаконными и нарушающими права административного истца требования должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску о предоставлении водительского удостоверения категории «А» и страхового полиса ОСАГО для удовлетворения устного заявления административного истца, сделанного 16 мая 2021 года в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иной судебный акт по другому административному делу на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМВД России по г. Петрозаводску не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску оставить без без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи