Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Ласточка" по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, вынесенные по административному делу №3а-3162/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Ласточка» к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы и Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 02 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2019 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911 ПП, от 27 ноября 2018 года №1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, 1 января 2018, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

Под пунктами N4116, N7651, N8552 и N18809 в Перечни на соответственно 2017, 2018, 2019 и 2020 годы было включено здание с кадастровым номером №, площадью 920,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Акционерное общество «Ласточка» (далее – АО) обратилось в Московский городской суд с настоящим административным иском, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней со дня начала соответствующих налоговых периодов, мотивируя тем, что нежилое здание с кадастровым номером № находящееся в собственности административного истца, согласно оспариваемым пунктам было необоснованно включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2020 годы, что привело к уплате налога в повышенном размере, в то время как указанное здание не отвечает критериям, которые определены статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2021 года, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права. Вывод судов об обоснованности включения здания (помещения) в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без установления возможности его фактического использования противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца, участвующий в деле прокурор, в судебном заседании полагали решение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Представитель административного ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства допущены.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). В силу закона установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года исчисляется, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 1 пункта 3).

В силу статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции применительно к спорным правоотношениям) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1).

По смыслу закона, включению в Перечень подлежит здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Ласточка» является собственником нежилого здания здание с кадастровым номером №, площадью 920,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который на налоговые периоды 2017-2020 годы имел следующие виды разрешенного использования: склады(6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок (1.2.9); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня на 2017-2020 годы по критериям, установленным подпунктом подпункт 1 пункта 3 НК РФ и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, то есть по виду фактического использованию здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, позволяет отнести его к объектам недвижимости, указанным в статье 378.2 НК РФ, налогооблагаемая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).

Федеральный закон предусмотрел применение кадастровой стоимости в качестве налоговой базы для отдельных объектов недвижимости (пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации) и закрепил за субъектами Российской Федерации право регулировать своими законами при установлении налога на имущество организаций особенности определения налоговой базы в соответствии с названной главой (абзац второй пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Грк РФ). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Грк РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.

Из материалов дела следует, что АО "Ласточка" пользуется земельным участком с кадастровым №, на котором расположено спорное здание, на основании договора аренды от 31 октября 2006 года N М-02-027434 (в редакции дополнительного соглашения от 14 февраля 2017 года), заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. Согласно пункту 1.4 указанного договора на участке имеется одноэтажное нежилое здание офисно-складского назначения. По условиям договора аренды земельный участок предоставлен в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, у административного истца отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:100.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору судам следовало в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, определить выяснение вопроса о фактическом использовании спорного здания.

Между тем, эти обстоятельства судами не выяснялись, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение либо опровержение, с целью последующей оценки правильности включения здания в Перечень.

Тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи