Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности Ташбалтаева А.Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-615/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Ташбалтаев А.Т. обратился в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование административного иска, что оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу и его необходимость не обоснована, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет четверо детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца адвокат Ташбалтаев А.Т. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права; решение суда принято формально, в отсутствие надлежащей оценки, представленных доказательств; судом не учтен характер совершенных административным истцом правонарушений.

Представитель административных ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Административный истец и его представитель, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

13 сентября 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Сокол г. Москвы принято решение (утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 23 сентября 2019 года) о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 10 августа 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений: 31 июля 2019 года по ч.1 статьи 12.02 КоАП РФ, 31 июля 2019 года по ч.1 статье 12.5 КоАП РФ.

Районный суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с систематическим противоправным поведением истца на территории Российской Федерации. Наличие у ФИО1. с 13 марта 2014 года зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и наличие двух несовершеннолетних детей основанием для отмены решения о неразрешении въезда не является. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, согласился с указанными выводами.

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.

Несмотря на то, что при рассмотрении данного административного дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в то же время ими не были учтены положения, содержащиеся в частях 8 - 11 статьи 226 поименованного кодекса, в соответствии с которыми при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений 31 июля 2019 года по статье 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и от этой же даты по статье 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид").

Вопреки вышеизложенным выше требованиям закона и правовым позициям, суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение законным, ограничились формальным указанием на привлечение ФИО1 к административной ответственности по указанным в решении о неразрешении въезда статьям КоАП РФ.

Статья 62 КАС РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец ссылался на законность и продолжительность своего проживания в Российской Федерации, указывая на то, что совершенные административные правонарушения доверителем не повлекли за собой каких-либо тяжких, последствий, он не представляет реальной угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, является законопослушным гражданином, проживает с супругой и воспитывает четырех детей.

Возражая против удовлетворения административного иска, административный ответчик ссылался на наличие у административного истца многочисленных (более 20) административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, в оспариваемых судебных акта надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дано, суды исходили из формального указания в оспариваемом решении на наличие двух административных правонарушений от одной даты, в материалах дела не имеется всех документов, подтверждающих факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, указанных в решении о неразрешении въезда от 13 сентября 2019 года. Копии постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, а представленная справка ФМС России АС ЦБДУИГ не содержит полной информации о составе административных правонарушений, что лишает суд возможности надлежащим образом оценить степень их тяжести. В материалах дела также отсутствуют сведения об оплате штрафов. Судами не проверялись обстоятельства законности проживания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, уплату патента, налогов, на которые ссылается административный истец.

Данные обстоятельства не ставились на обсуждение, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение либо опровержение, с целью последующей оценки соразмерности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации.

Тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемое решение законным, суды первой и второй инстанции не обосновывали необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуюсь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 - отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи