Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 14 июня 2022 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2022 года

по административному делу № 2а-2738/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар Айдане Анатольевне, к прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Сарынлар А.А. от 20 июля 2020 года № 15-525-10 об оставлении без рассмотрения его жалоб от 15 июня 2020 года, от 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., возразившего на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее - административный истец, кассатор) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар Айдане Анатольевне, к прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Сарынлар А.А. от 20 июля 2020 года № 15-525-10 об оставлении без рассмотрения его жалоб от 15 июня 2020 года, от 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года.

В обоснование требований указано, что на действия первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.И. им были поданы жалобы на имя прокурора Республики Тыва. 20 июля 2021 года прокурор отдела прокуратуры Сарыглар А.А. оставила без разрешения его обращения от 15 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, с чем он не согласен, так как нарушены его права и свободы, гарантированные ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года и п. 6.1, п. 6.5 Инструкции Генеральной прокуратуры № 45 от 30 января 2013 года.

Определением суда от 26 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 года в удовлетворении требований к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар Айдане Анатольевне, к Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела Прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от 20 июля 2020 года № 15 - 525 - 10 об оставлении без разрешения его жалоб от 15 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар Айдане Анатольевне, к Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела Прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от 20 июля 2020 года № 15 - 525 - 10 об оставлении без разрешения его жалоб от 15 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года и о возложении на ответчиков обязанность рассмотреть его жалобы от 15 июня 2020, от 20 июня 2020, от 22 июня 2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2022 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении решений судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом спора не является прекращение переписки или оспаривание доказательств по уголовному делу. Предметом спора являются обстоятельства того, почему его жалобы не могут быть рассмотрены вышестоящим прокурором. Считает, что судами нарушены подпункты а, б, в пункта 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в адресованном прокурору Республики Тыва обращении ФИО1, наименованном как «сопроводительное письмо» от 14 июня 2020 года, имеется штамп Прокуратуры Республики Тыва с указанием даты поступления обращений (жалоб) как 29 июня 2020 года, согласно которому в прокуратуру Республики Тыва поступили обращения административного истца ФИО1 от 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 июня 2020 года. К данному сопроводительному письму приложены копии обращений от 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 июня 2020 года, за исключением обращения от 21 июня 2020 г.

Из содержания жалобы ФИО1 от 15 июня 2020 года на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкииа С.Н. от 15 мая 2020 года № 15_525_10 на обращение ФИО1 В,В. от 1 апреля 2020 года, просил провести прокурорскую проверку или организовать проведение процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по даче заведомо ложных экспертиз № 3309 экспертом ФИО2 по уголовному делу, внесении ложной записи в журнал БСМЭ г. Кызыла о доставлении ФИО1 в БСМЭ г. Кызыла и освидетельствование 7 августа 2009 года.

Из содержания жалобы ФИО1 от 16 июня 2020 года на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года № 15_525_10 на обращение ФИО1 от 2 апреля 2020 года, просил принять меры реагирования, указывая, что следователем в протоколе его задержания внесены заведомо ложные сведения о принадлежности телефонов потерпевшим ФИО3, тогда как при производстве осмотров места происшествия и данных телефонов не установлена принадлежность телефонов.

Из содержания жалобы ФИО1 от 17 июня 2020 года на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года № 15_525_10 на обращение ФИО1 от 5 апреля 2020 года, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, статье 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1, не установлены местонахождение оперативной информации о записи телефонных переговоров и причина не приобщения этой информации к материалам уголовного дела.

Из содержания жалобы ФИО1 от 18 июня 2020 года на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года № 15_525_10 на обращение ФИО1 от 12 апреля 2020 года, просил провести проверку в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры с принятием мер реагирования в соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1, с обязательным истребованием, исследованием, оценкой распечатки с технических каналов связи абонентского номера телефона ФИО3 Г1.В. в период с 28 июля по 7 августа 2009 года.

Из содержания жалобы ФИО1 от 19 июня 2020 года на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года № 15_525_10 на обращение ФИО1 от 13 апреля 2020 года, просил провести проверку в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры с принятием мер реагирования в соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1 для подтверждения того, что по уголовному делу № 5- 102/09 следователем не ознакомлен с вещественными доказательствами (телефонами), чем был лишен возможности заявить ходатайства об их принадлежности.

Из содержания жалобы ФИО1 от 20 июня 2020 года на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года № 15_525_10 на обращение ФИО1 от 14 апреля 2020 года, просил провести проверку в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры с принятием мер реагирования в соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1 по участию в осмотре места происшествия 7 августа 2009 года в качестве понятого заинтересованного лица ФИО4 по уголовному делу № 5-102/09.

Из содержания жалобы ФИО1 от 22 июня 2020 года на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с действием первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года № 15_525_10, выразившемся в распространении заведомо ложных сведений, а именно об изучении протокола задержания при избрании меры пресечения в виде заключению под стражу, о принадлежности данных телефонов потерпевшим ФИО3, подтверждения факта совершения их кражи им совокупностью доказательств, просил принять меры реагирования по фактам распространения первым заместителем прокурора Дябкиным С.Н. заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений.

Из заключения о прекращении переписки от 25 августа 2018 года, утверждённого прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. 29 августа 2018 года, следует, что переписка с ФИО1 прекращена по обращениям, в которых им оспаривались фактические обстоятельства дела и доказательства по уголовному делу, в частности, оспаривалась квалификация его действий, протокол задержания, протокол допроса в качестве свидетеля, протокол осмотра места происшествия, действия государственного обвинителя в судебном заседании, указывалось на необоснованность осуждения по приговору Верховного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года.

Из заключения о прекращении переписки, утверждённого заместителем прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. 25 января 2019 года, следует, что переписка с ФИО1 прекращена по обращениям, в которых им оспаривались постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года в отношении следователя Центрального МСО СУ СК РФ по РТ ФИО5 и должностных лиц Пий-Хемского ОВД МВД по РТ о применении физической силы и принуждении к даче ложных показаний в ходе расследования уголовного дела № 5-102/09 и в об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел и незаконного удержания в ночь с 6 на 7 августа 2009 года в здании РОВД, оспаривались показания ФИО6

Согласно ответу первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 15 мая 2020 года № 15-12-2020, данному и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО7, и ответу заместителя прокуратуры Республики Тыва Монгуш О.Ю. от 3 августа 2020 года № 15-12-2020, данному Генеральной прокуратуре Российской Федерации и заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, доводы осужденного ФИО1 о незаконном его задержании, заключении под стражу, не установлении принадлежности сотовых телефонов потерпевшим ФИО3, фальсификации доказательств следователем ФИО5, недопустимости доказательств являются необоснованными, данных о нарушении закона в них не имеется, ФИО1 по существу оспариваются исследованные, изученные и положенные коллегией присяжных заседателей Верховного Суда Республики Тыва и судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва в основу обвинения доказательства.

В ответе прокурора отдела прокуратуры республики Тыва Сарыглар А.А. от 20 июля 2020 года № 15-525-2010 на обращения административного истца ФИО9 от 15.06.2020-20.06.2020, 22.06.2020, поступившие 29 июня 2020 года, указано, что поступившие обращения о признании незаконным протокола его задержания в качестве подозреваемого от 7 августа 2009 года, протокола осмотра места происшествия, недопустимости признания сотовых телефона потерпевших Л-ных вещественными доказательствами, не ознакомлении с вещественными доказательствами, применении сотрудниками правоохранительных органов республики недозволенных методов расследования и незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, фальсификации заключения эксперта ФИО2 оставлены без разрешения в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 года № 45, поскольку переписка с ФИО1 прекращена, приведенные в обращениях доводы ранее неоднократно проверялись органами прокуратуры, о чем ему прокуратурой республики давались мотивированные ответы, новые доводы не приведены.

Отказывая в удовлетворении требований к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар Айдане Анатольевне, к Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела Прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от 20 июля 2020 года № 15 - 525 - 10 об оставлении без разрешения его жалоб от 15 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 июня 2020 года суд первой инстанции указал, что прокурор отдела прокуратуры Республике Тыва Сарыглар А.А., ссылаясь на Заключение о прекращении переписки с ФИО1, вынесенному 25 августа 2018 года, обоснованно оставил без разрешения его жалобы ввиду того, что ранее давались мотивированные ответы и новые доводы не приведены. На жалобы ФИО1 прокурором отдела прокуратуры Республике Тыва Сарыглар А.А. был дан надлежащий ответ в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вынося дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар Айдане Анатольевне, к Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела Прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от 20 июля 2020 года № 15_525_10 об оставлении без разрешения его жалоб от 15 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 06 2020 года и о возложении на ответчиков обязанность рассмотреть его жалобы от 15 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 22 06 2020 года суд первой инстанции указал, что прокурор отдела прокуратуры Республике Тыва Сарыглар А.А., ссылаясь на Заключение о прекращении переписки с ФИО1, вынесенному 25 августа 2018 года, обоснованно оставил без разрешения его жалобы ввиду того, что ранее давались мотивированные ответы и новые доводы не приведены. На жалобы ФИО1 прокурором отдела прокуратуры Республике Тыва Сарыглар А.А. был дан надлежащий ответ в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Отменяя решение суда и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом нарушены правила ведения непрерывного аудиопротоколирования судебного заседания. На приобщённом к материалам настоящего административного дела электронном носителе информации (диске) отсутствует аудиозапись оглашения резолютивной части решения и оглашения дополнительного решения по административному делу. Кроме того, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене и в связи с тем, что дело не содержит решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства по существу, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашённой немедленно после разбирательства дела. По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении её к материалам дела влечёт последствия, определённые пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде безусловной отмены решения суда. В судебном заседании 26 марта 2021 года председательствующим оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 26 марта 2021 года, вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, указал, что переписка с ФИО1 по вопросам расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы, прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры на основании заключения, утвержденного прокурором Республики Тыва от 29 августа 2018 года. В своих обращениях ФИО1 фактически оспаривает фактические обстоятельства и доказательства по уголовному делу в отношении него, при этом, не приводя никаких доводов и обстоятельств, требующих проверки, то есть в обращениях ставится вопрос, по которому переписка с ним прекращена, поэтому обращения ФИО9 правомерно оставлены административными ответчиками без разрешения по существу на основании пункта 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры. Прокурор Сарыглар А.А. в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подписала уведомление от 20 июля 2020 года как исполнитель в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, в котором информировала ФИО9 об оставлении без разрешения его обращения по вопросам, по которым переписка с ним прекращена, в связи с чем доводы о том, что прокурор Сарыглар А.А. разрешила жалобы на действия и решения вышестоящего прокурора, несостоятельны, не основаны на нормах законодательства, которыми не предусмотрено подписание уведомления в порядке пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прокурором вышестоящим по отношению к сотруднику, ответившему предшествующему обращению. Оснований для применения абзаца 4 пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не имелось, так как обращение ФИО1 от 4 апреля 2020 года не содержало никаких новых данных и обстоятельств о нарушении закона, требующих проверки. Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, нарушение апелляционным судом норм права не подтверждают.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры).

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Вместе с тем в силу пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утверждённого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщённые заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры предусмотрено, что решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело пришел к правильному выводу о том, что переписка с ФИО1 по вопросам расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы, прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры на основании заключения, утвержденного прокурором Республики Тыва от 29 августа 2018 года, в своих обращениях ФИО1 фактически оспаривает фактические обстоятельства и доказательства по уголовному делу в отношении него, при этом, не приводя никаких доводов и обстоятельств, требующих проверки, то есть в обращениях ставится вопрос, по которому переписка с ним прекращена, поэтому обращения ФИО9 правомерно оставлены административными ответчиками без разрешения по существу на основании пункта 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры. Прокурор Сарыглар А.А. в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подписала уведомление от 20 июля 2020 года как исполнитель в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, в котором информировала ФИО1 об оставлении без разрешения его обращения по вопросам, по которым переписка с ним прекращена, в связи с чем доводы о том, что прокурор Сарыглар А.А. разрешила жалобы на действия и решения вышестоящего прокурора, несостоятельны, не основаны на нормах законодательства, которыми не предусмотрено подписание уведомления в порядке пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прокурором вышестоящим по отношению к сотруднику, ответившему предшествующему обращению.

Верными являются выводы апелляционной инстанции о том, что оснований для применения абзаца 4 пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не имелось, так как обращение ФИО1 от 4 апреля 2020 года не содержало никаких новых данных и обстоятельств о нарушении закона, требующих проверки, несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционной инстанцией, поскольку установлены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Поскольку судебный акт первой инстанции обоснованно отменен апелляционной инстанции суд кассационной инстанции осуществив проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций, оставляет без изменения апелляционное определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку нормы права применены правильно, процессуальных нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи