Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Курбонова Зафара Шодиевича, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2020 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года по административному делу № 2а-3396/2019 по административному исковому заявлению Курбонова Зафара Шодиевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными действий, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения принимавших участие посредством видеоконферепнц-связи административного истца Курбонова З.Ш. (при помощи переводчика ФИО7), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Кузнецовой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курбонов З.Ш. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» и обязании совершить действия.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание по приговору суда в данном исправительном учреждении. 31 июля 2019 года он на имя начальника исправительного учреждения подал заявление о пропаже у него более 70 листов документов, из которых 20 штук - расписки и акты, составленные им и сокамерниками на незаконные действия сотрудников тюрьмы. Однако ответ на данное обращение им получен не был, документы не найдены.

Полагает, что проведение проверки по указанному им факту затягивается намеренно, подготовленный ответ является формальным, поскольку все улики (видеозаписи) уничтожены.

Просит признать незаконными действия и бездействия сотрудников ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю», выразившиеся в не предоставлении ответа на его заявление о пропаже документов, устранить допущенные нарушения и назначить в его пользу справедливую компенсацию.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, представленных административным ответчиком, также судом были проигнорированы доводы заявителя относительно фальсификации вышеуказанных доказательств. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении заявления Курбонова З.Ш. о предоставлении переводчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В соответствии со статьей 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть 1). Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Решение суда излагается на русском языке, а при ходатайстве стороны переводится на язык, использовавшийся в ходе судебного разбирательства (часть 3).

Как следует из материалов дела, Курбонов З.Ш. в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Рассмотрев ходатайство Курбонова З.Ш., суд протокольным определением от 14 ноября 2019 года отказал в его удовлетворении. Определение мотивировано тем, что Курбонов З.Ш. свободно владеет русским языком, им собственноручно написано данное административное исковое заявление, лично участвовал в судебных заседаниях без переводчика, давал пояснения на русском языке, кроме того, им не представлена кандидатура переводчика.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы Курбонова З.Ш. о нарушении его права отсутствием переводчика при разрешении спора судом первой инстанции, указав, что соответствующее ходатайство административного истца было разрешено судом и обоснованно отклонено с приведением подробных мотивов.

Вместе с тем Курбонов З.Ш. является гражданином Республики Узбекистан, по национальности таджик. В судебных заседаниях Курбонов З.Ш. пояснял, что является гражданином другого государства и плохо владеет русским языком.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уровень владения Курбоновым З.Ш. русским языком, на котором ведется судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации его прав и обязанностей административного истца, судом установлено не было.

В обращениях, адресованных в суд первой инстанции, административный истец также ссылался на нарушение его права на участие переводчика при привлечении к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Курбонову З.Ф. его права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12 КАС РФ, как иностранному гражданину судом не разъяснялись и вопрос о степени его владения русским языком не обсуждался.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 КАС РФ необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи