Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года (№ 2а-1135/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года (№ 33а-1903/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в обоснование заявленных требований указав, что в отделе судебных приставов по г. Череповцу № 3 (далее - ОСП по г. Череповцу № 3) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2019 года произведен арест простого векселя №, выданного Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество» (далее - ПО «НПО») от 23 октября 2017 года номинальной стоимостью 853 700 рублей, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением о принятии результатов оценки от 12 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО2 был принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества №, рыночная стоимость простого векселя которым определена в сумме 167 800 рублей.

Это постановление полагал незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы. Сумма оценки векселя является заниженной, что приводит к несоответствию его рыночной стоимости и установленной цены на основании отчета. Отчет ООО «ТопФрейм Оценка» составлен на основе информации, предоставленной и заверенной заказчиком оценки, которым не была предоставлена полная, достоверная и существенная информация для проведения полной всесторонне правильной оценки ценной бумаги, что привело к явному занижению рыночной стоимости векселя. В спорном отчете отсутствует информация об анализе показателей ликвидности в части определения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента абсолютной ликвидности. Оценщиком не проведен анализ деловой активности ПО «НПО», не рассмотрена вероятность банкротства общества на начало и на конец анализируемого периода.

Просил признать незаконным и отменить постановление от 12 декабря 2019 года о принятии результатов оценки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом установлено, что в ОСП по г. Череповцу № 3 в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 10 апреля 2019 года о взыскании задолженности в размере 574 259,40 рублей в пользу ПАО «Почта Банк», в рамках которого был наложен арест на простой вексель № номинальной стоимостью 853 700 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 12 декабря 2019 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО2 был принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества №, выполненный ООО «ТопФрейм Оценка», рыночная стоимость простого векселя определена в размере 167 800 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 27 мая 2020 года арест с простого векселя № снят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С учетом того, что арест с простого векселя № снят, а срок отчета № рыночной стоимости простого векселя от 22 ноября 2019 года истек 21 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы определения рыночной стоимости простого векселя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, не усмотрев совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 октября 2020 года.