Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» к Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании предписания (дело 2а-2095/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Административный истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (далее по тексту ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК») обратилось в суд с иском о признании незаконными и подлежащими отмене предписаний №76/7-272-20-ОБ/12-1171-И/17-227 и №76/7-272-20-ОБ/12-1161-И/17-227 от 28.02.2020 года, вынесенных Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее по тексту ГИТ в ЯО).

В обоснование административных исковых требований указано, что ГИТ в ЯО в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в отношении ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых вынесены вышеуказанные предписания от 28.02.2020 года, в соответствии с которыми ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» в срок до 17.04.2020 года должно обеспечить работников Алексеева В.С. и Алексеева С.А. специальной одеждой и специальной обувью в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». С данными предписаниями истец не согласен, отмечает, что нормы выдачи специальной одежды и обуви работникам учреждения установлены Приложением №5 к коллективному договору, который разработан в соответствии с Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36213) и именно данный приказ должен применяться при обеспечении работников учреждения здравоохранения специальной одеждой и обувью. Также указывает, что работники не обеспеченные в установленные договором сроки специальной одеждой и обувью являются водителями специального транспорта, а не санитарного, в связи с чем нормы приказа № 777-н в данном случае не применимы. В 2018 году ГИТ в ЯО также проводилась аналогичная проверка и указаний на нарушения, связанные с неправомерным применением Приказа № 997-н, которым административный истец руководствовался при обеспечении работников специальной одеждой и обувью, не имелось. Просит отменить предписания, как незаконные.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 исковые требования административного истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отменен апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия обстоятельств дела выводам суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 17.02.2020 года по 28.02.2020 года ГИТ в ЯО на основании обращения работников ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой оформлены акты проверок, в которых описаны выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, внесены предписания №76/7-272-20-ОБ/12-1171-И/17-227 и №76/7-272-20-ОБ/12-1161-И/17-227 от 28.02.2020 года, в соответствии с которыми ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» в срок до 17.04.2020 года должно обеспечить работников Алексеева В.С. и Алексеева С.А. специальной одеждой и специальной обувью (ботинки кожаные) в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписания, выданные государственным инспектором труда, содержат неверное указание на применение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2010 N 18549), поскольку коллективным договором ГУЗ ЯО Станция скорой медицинской помощи, которое было реорганизовано в ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» предусмотрено обеспечение водителей автомобиля скорой медицинской помощи в соответствии с приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, данный коллективный договор являлся предметом проверки ГИТ в ЯО в 2018 году, каких-либо нарушений в данной части не выявлено, также, в настоящее время действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (TP ТС 019/2011), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, который устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к СИЗ, которыми выдача ботинок кожаных не предусмотрена. Кроме того пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права исходил из того, что нормы выдачи средств индивидуальной защиты на работах, связанных с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи и проведением медицинских исследований, в том числе водителям санитарного автомобиля установлены разделом VII Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н.

На момент принятия Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н, действовала Инструкция по эксплуатации санитарного автотранспорта, утв. Приказом Минздрава РСФСР от 10.07.1986 № 565.

Согласно данной Инструкции, к санитарному автотранспорту относятся, в том числе автомобили скорой медицинской помощи.

Инструкция по эксплуатации санитарного автотранспорта, утв. Приказом Минздрава РСФСР от 10.07.1986 N 565, утратила силу на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.08.2011 № 961, т.е. после принятия Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777H.

Однако никаких изменений в части наименования автотранспортных средств в Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н, после утраты силы Инструкции по эксплуатации санитарного автотранспорта, утв. Приказом Минздрава РСФСР от 10.07.1986 N 565, внесено не было.

Названные Типовые нормы являются действующим подзаконным актом и распространяются, в том числе на лиц, осуществляющих трудовую деятельность на работах, связанных с оказанием медицинской помощи, включая водителей автомобилей скорой медицинской помощи.

Исходя из анализа норм действующего законодательства судебная коллегия пришла к выводу о том, что ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» при обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, обязано руководствоваться именно Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н. Указанные нормы являются специальными.

В соответствии с п. 9 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н, водителю санитарного автомобиля (при работах, связанных с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи и проведением медицинских исследований) должны выдаваться: костюм летний из смешанных тканей - 1 ед. на 1 год, костюм зимний с-синтетическим утеплением - 1 ед. на 1 год, рукавицы комбинированные - 4 пары на 1 год, ботинки кожаные - 1 пара на 2 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что предписание выдано административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, является исполнимыми, права и законные интересы административного истца его выдачей не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: