Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца адвоката Маро Елены Васильевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. (дело № 2а-701/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №.<звание> Пипко Дмитрия Александровича об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГШ ВС РФ), а также начальника Девятого управления Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и аттестационной комиссии данного Управления, связанных с его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Арешкина В.В., полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г., Пипко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение аттестационной комиссии Управления от 26 сентября 2019 г. № 12 о представлении к увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53 –ФЗ), а также действия начальника Управления, утвердившего данное заключение, и начальника ГШ ВС РФ, издавшего приказ 31 октября 2019 г. № 109 об увольнении с военной службы по названному основанию.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2020 г., представитель административного истца адвокат Маро, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, повторяя, в том числе доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о правомерности досрочного увольнения административного истца с военной службы и не учли, что в служебной деятельности у него не имелось конфликта интересов, о чем необоснованно указала аттестационная комиссия, давая оспариваемое заключение с рекомендацией о его досрочном увольнении.

В свою очередь, полагает адвокат, судами также не объективно оценены данные о неполном предоставлении военнослужащим сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Ссылаясь при этом на ежегодные письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об утверждении методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки (далее – Справка), указывает, что формой Справки не предусмотрено указание виртуальных валют, а именно данная валюта не была указана в Справках административного истца.

По мнению представителя, денежные средства, полученные в результате купли-продажи криптовалюты на крипто-биржах, не являются доходом, поэтому они не подлежат указанию в Справке.

Кроме того, автор жалобы полагает несущественным нарушением неуказания административным истцом в Справках сведений о наличии банковских счетов, на которых не имелось денежных средств.

Также Маро утверждает, что у административного истца, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», отсутствовала обязанность указывать сведения о совершенных сделках, общая сумма которых не превышала общий доход его и его супруги (супруга) за последние три года.

В свою очередь, отмечает представитель, неуказание Пипко сведений о наличии в собственности бывшей супруги ? квартиры, которую она унаследовала, объясняется отсутствием у него об этом сведений после расторжения брака.

В заключение, представитель отмечает, что наличие смягчающих обстоятельств, а также безупречная служба военнослужащего объективно предполагала возможность для него иного наказания за совершенный проступок, не связанный с увольнением с военной службы.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пипко проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №..

Приказом начальником ГШ ВС РФ от 31 октября 2019 г. № 109 он досрочно уволен в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, то есть в соответствии с подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона № 53 –ФЗ.

Увольнению Пипко предшествовала проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, а также соблюдения им требований по служебному поведению, порученная статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации 6 июня 2019 г., начальнику Управления.

В ходе проверки, о начале которой Пипко был уведомлен 20 июня 2019 г., установлено, что он за период с 2016 г. по 2018 г. в Справках не указал: транспортное средство, находящееся в собственности; <данные изъяты> банковских счетов своих и <данные изъяты> - супруги; <данные изъяты> долю квартиры в <адрес>, находящуюся в собственности супруги; значительные суммы денежных средств, поступивших на счета в 2016 г. и в 2017 г.; доход супруги от сдачи в аренду <данные изъяты> доли квартиры; недвижимое имущество, находящееся в пользовании. Недостоверно указал: доход, полученный супругой по основному месту работы за 2016 г.; сведения о доходе от продажи и цене покупки автомобилей в 2018 г.; остатки денежных средств на счетах.

Итогом проверки явилась аттестация, проведенная 26 сентября 2019 г. аттестационной комиссией Управления с участием административного истца, которая в своем заключении рекомендовала уволить его с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Руководствуясь такими данными, а также требованиями подпункта «д.1» пункта 1 статьи 51, статьи 51.1 Закона № 53 –ФЗ, статьи 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, суды правомерно пришли к выводу о законности выводов коллегиального органа и действий должностных лиц.

Поскольку административный истец длительное время, на протяжении трех лет, подавал заведомо недостоверные и неполные сведения, у коллегиального органа, а также должностных лиц было достаточно оснований для представления к увольнению и увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона № 53 –ФЗ.

При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что аттестационная комиссия, давая оспоренное заключение, начальник Управления, представляя военнослужащего к увольнению с военной службы и а начальник ГШ ВС РФ, издавая приказ об увольнении, действовали в соответствии с установленными при этом упомянутыми требованиями Закона № 53 –ФЗ с учетом характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, а также данных, характеризующих административного истца, и в пределах своих полномочий.

Такой вывод не колеблет и отсутствие в обжалованных судебных актах мотивированной оценки рассмотрения коллегиальным органом вопроса наличия у административного истца конфликта интересов, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является достаточным основанием для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона № 53 –ФЗ.

Что касается других доводов представителя административного истца, изложенных в кассационной жалобе, то они по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

При этом утверждение адвоката о том, что коллегиальный орган и должностные лица посчитали нарушением непредоставление военнослужащим сведений о приобретении криптовалюты, является надуманным. Суды, исследовав представленные документы, достоверно установили, что административный истец, представляя сведения в Справке, не указал значительные суммы денежных средств на имеющихся банковских счетах в национальной валюте, то есть в рублях.

Таким образом, оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г., принятые по административному исковому заявлению Пипко Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Маро Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.В. Венедиктов

С.П. Шпаков