Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества «Актион М» по доверенности Лобенцова Сергея Назаровича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению АО «Актион М» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Макоевой Замире Валерьевне и Фомочкиной Татьяне Викторовне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Актион М» (далее – АО «Актион М», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве), выразившегося в не окончании исполнительных производств, и возложении обязанности по окончанию исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Общество являясь должником по ряду исполнительных производств, неоднократно доводило до судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, осуществлявших соответствующие исполнительные производства, сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров Общества решения о его ликвидации в добровольном порядке, назначении в связи с этим ликвидационной комиссии, внесении в ЕГРЮЛ записей о назначении руководителя ликвидационной комиссии и о нахождении АО «Актион М» в процессе ликвидации. Однако в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебные приставы-исполнители не вынесли постановление об окончании исполнительного производства и не направили исполнительные листы в ликвидационную комиссию, нарушая тем самым права и законные интересы АО «Актион М», гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, АО «Актион М» отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель АО «Актион М» по доверенности Лобенцов С.Н. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам данного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, во исполнение вступивших в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника АО «Актион М» были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Актион М» от ДД.ММ.ГГГГ обществом принято решение о ликвидации в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия и ее члены. На основании этого решения в ЕГРЮЛ вносились сведения о том, что в отношении АО «Актион М» осуществляется процедура ликвидации. В качестве лица, наделенного правами единоличного исполнительного органа Общества, правомочным представлять его без доверенности, был указан председатель ликвидационной комиссии.

Также судами установлено, что в этой связи АО «Актион М» неоднократно обращалось к судебным приставам-исполнителям, осуществляющим указанные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, с заявлениями о прекращении исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в чём Обществу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды исходили из тех обстоятельств, что в материалах дела содержится ответ МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспекцией прекращена процедура исключения АО «Актион М» из ЕГРЮЛ, а также из того, что в отношении административного истца возбуждено дело о признании его банкротом, что в силу закона влечет прекращение процедуры ликвидации данного юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно посчитали, что не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия соответствующих должностных лиц ФССП России, в связи с не окончанием ими упомянутых исполнительных производств в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суды обоснованно посчитали права административного истца ненарушенными, а также не усмотрели незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, которое могло бы повлечь нарушения прав АО «Актион М».

При этом судами учтено, что отказывая в окончании названных исполнительных производств, судебные приставы-исполнители правомерно руководствовались необходимостью соблюдения баланса прав должника и взыскателей, учитывая наличие у должника имущества, за счет которого было возможно частично исполнить требования исполнительных документов.

Указанные выше выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами по делу не допущено.

Приведенные же в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества «Актион М» по доверенности Лобенцова Сергея Назаровича – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи