Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года по административному делу № 2а-533/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экохаус» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2, о признании незаконным и отмене заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, поданные возражения общества с ограниченной ответственностью «Экохаус», судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Экохаус» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 от 25 января 2019 года № 21/12-124-19-И.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 23 октября 2018 года ГИТ в Чувашской Республике по обращению ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года по апелляционному делу № 33-3541/2018 письмом за № 21/10-896-18-СП составила и направила в адрес ООО «Экохаус» заключение и предписание № 21/10-791-18-СП о составлении в срок до 13 ноября 2018 года акта (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с пострадавшим ФИО1, во исполнение которого 9 ноября 2018 года ООО «Экохаус» утвердило акт № 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве и направило его копии государственному инспектору труда ФИО3 письмом от 12 ноября 2018 года № 06/126, Управляющему государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 письмом от 16 ноября 2018 года № 06/127 и 12 ноября 2018 года вручило ФИО1

Однако в последующем ГИТ в Чувашской Республике после проведения дополнительного расследования вновь направила в адрес ООО «Экохаус» заключение и предписание № 21/12-124-19-И от 25 января 2019 года о составлении в срок до 25 февраля 2019 года акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим ФИО1

Данное заключение и предписание от 25 января 2019 года административный истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывая на то, что Акт № 1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим ФИО1, составленный ООО «Экохаус» 9 ноября 2018 года, в настоящее время не отменен и не обжалован; выводы, изложенные в обжалуемом заключении, противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, постановленному по апелляционному делу № 33-3541/2018, так как апелляционным судом не установлена ответственность директора ООО «Экохаус» ФИО5 в допущении нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Указывается на необходимость учесть и то, что принятым апелляционным определением от 30 июля 2018 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в части взыскания с ООО «Экохаус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Экохаус» о компенсации морального вреда; судебными инстанциями и в ранее вынесенном заключении государственного инспектора труда вина ООО «Экохаус» не установлена. Государственный инспектор труда Андреев Р.Р. вынес оспариваемое заключение и предписание, не истребовав дополнительные документы, не опрашивая лиц, свидетелей несчастного случая.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ООО «Экохаус».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года в части отказа в административном иске отменено и вынесено новое решение, которым признаны незаконными заключение и предписание № 21/12-124-19-И от 25 января 2019 года главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО2

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 21 апреля 2020 года, а Государственная инспекция труда в Чувашской Республике 22 июня 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, что в нарушение статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции переоценены обстоятельства, которые были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не были приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые могли повлиять на выводы суда. При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и рассмотрел дело в незаконном составе.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике полагает, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для признания заключения и предписания незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, срок рассмотрения которых 3 июля 2020 года продлен на два месяца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Чувашской Республике ФИО2 на основании заявления ФИО1 проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 21 сентября 2017 года около 9 часов 40 минут с ним, как с заместителем директора по строительству ООО «Экохаус».

По результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что приказом ООО «Экохаус» № 16 от 11 сентября 2017 года ФИО1 был принят на работу заместителем директора по строительству в ООО «Экохаус», с ним заключен трудовой договор № 33.

По поручению директора ООО «Экохаус» ФИО5 21 сентября 2017 года ФИО1 находился на крыше коровника № 1 ООО «ЧебоМилк» в поселке Н. Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики, где проводил замеры для последующих работ. Перешагивая через вентиляционный проем, на котором лежал лист плоского шифера, ФИО1 наступил на край листа шифера, который треснул, вследствие чего он провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника № 1 с высоты 5,5 метров. В результате падения ФИО1 получил травму головы.

25 января 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Андреевым Р.Р. составлено заключение по несчастному случаю.

Согласно выводам заключения, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО1

Данный несчастный случай был квалифицирован государственным инспектором труда как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указаны: ФИО5 - директор ООО «Экохаус», допустил ФИО1 к производству работ на высоте не прошедшего в установленном порядке обучение требованиям охраны труда и правилам по охране труда при работе на высоте, тем самым нарушил статьи 22, 76, 212, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 32 «Правил по охране труда в строительстве», пункт 8 «Правил по охране труда при работе на высоте», пункт 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, пункт 4.6.1 Положения о системе управления охраной труда в ООО «Экохаус», утвержденное директором ФИО5 1 декабря 2016 года.

По результатам проверки ГИТ в Чувашской Республике 25 января 2019 года выдано предписание № 21/12-124-19-И, которым ООО «Экохаус» обязано в срок до 25 февраля 2019 года составить 3 экземпляра акта о несчастном случае на производстве, произошедшим-с ФИО1, по форме Н-1. Один экземпляр акта вручить пострадавшему, второй экземпляр оставить в организации, третий экземпляр акта представить в ГИТ в Чувашской Республике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые предписание и заключение государственного инспектора труда (по охране труда) вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка их вынесения, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом заключение и предписание № 21/12-124-19-И от 25 января 2019 года, выданное государственным инспектором труда Андреевым Р.Р., ссылок на установленные в ходе проведения расследования несчастного случая новые документы и доказательства, опровергающие выводы, сделанные государственным инспектором труда ФИО3 в заключении от 23 октября 2018 года, и подтверждающие, что лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастном случаю, является непосредственно директор ООО «Экохаус» ФИО5, не содержит.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего трудового законодательства – статей 227, 229, 229.1, 229.2, 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что акт, составленный государственным инспектором труда ФИО7 по факту расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с ФИО1 21 сентября 2017 года, был оспорен им в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в части взыскания с ООО «Экохаус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Экохаус» о компенсации морального вреда. Решение в части удовлетворения требования ФИО1 о признании вышеуказанного акта незаконным, а также о признании получения повреждения здоровья ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экохаус» оставлено в силе.

В связи с имевшими место в ходе расследования инспекцией труда несчастного случая нарушениями, установленными судом, государственным инспектором труда ФИО3 вынесено заключение от 23 октября 2018 года, в том числе на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года.

Судом проанализирована должностная инструкция заместителя директора по строительству ООО «Экохаус» от 1 декабря 2016 года, с которой ФИО1 был ознакомлен, трудовой договор № 33 от 11 сентября 2017 года, согласно пункту 2.2.4 которого обязанностью ФИО1 является своевременное и точное выполнение распоряжения руководства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что поручение директора ООО «Экохаус» ФИО1, занимающему должность заместителя директора по строительству, о курировании вопроса ремонта крыши коровника животноводческой фермы ООО «ЧебоМилк», не является незаконным, которое истец не должен был исполнять. Перечень его должностных обязанностей в ООО «Экохаус», наличие высшего образования по профессии инженера-строителя позволяли ФИО1 исполнить данное поручение - курирование вопроса ремонта крыши коровника.

Из материалов дела также следует, что приказом ООО «Экохаус» от 12 сентября 2017 года № 06/20/1 ФИО1 был назначенным лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охрану труда. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись. Кроме того, с ним проведен вводный инструктаж о безопасности труда, о чем имеется запись и подпись ФИО1 в журнале регистрации вводного инструктажа. ФИО1 прошел стажировку на рабочем месте, о чем составлена личная карточка инструктажа с его подписью об этом.

Каких-либо выводов о том, что акт о несчастном случае на производстве, составленный 9 ноября 2018 года ООО «Экохаус» во исполнение ранее выданного государственным инспектором труда ФИО3 заключения и предписания № 21/10-896-18-СП от 23 октября 2018 года, был оформлен с нарушениями, заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 не содержит, а сам материал расследования несчастного случая не имеет новых документов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные 23 октября 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, то есть оспариваемые заключение и предписание основаны на имевшихся ранее в материалах расследования несчастного случая документах.

ФИО1 оспаривал в суде заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 23 октября 2018 года, подав административный иск о признании его незаконным и отмене.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 235-241, т. 2, л.д. 45-54).

Более того, из заключенного между ООО «ЧебоМилк» (заказчик) и ООО «Экохаус» (подрядчик) договора № 09/11-16 от 28 октября 2016 года строительного подряда, имеющегося в материалах расследования несчастного случая, следует, что подрядчик (ООО «Экохаус») принял на себя обязательства выполнить строительство нежилого хозяйственного строения - животноводческой фермы на 600 голов крупного рогатого скота в поселке Н. Атлашево Чувашской Республики в соответствии с проектом, являющимся приложением к данному договору.

Также в материалах расследования несчастного случая, произошедшего с потерпевшим ФИО1, имеется договор подряда № 11 от 18 сентября 2017 года, из которого следует, что ООО «ЧебоМилк» (заказчик) и ООО «Ремкровля» (подрядчик) заключили договор подряда по выполнению следующей работы: ремонт кровли в полном соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). В локальной смете приведены наименования работ и затрат, единицы измерения, количество единиц необходимых материалов для смены кровли и т.д.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что оспариваемые административным истцом заключение и предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республики Андреева Р.Р. от 25 января 2019 года № 21/12-124-19-И не содержат указания, во-первых, какими действиями директора ООО «Экохаус» ФИО5 был обусловлен допуск либо направление им заместителя директора по строительству ФИО1 на кровлю коровника (на высоту) для проведения замеров и какие безопасные условия он должен был создать на объекте ООО «ЧебоМилк» при том, что в должностные обязанности заместителя директора по строительству ФИО1 не входит работа на высоте; во-вторых, на то, что расчет количества материалов для замены кровли коровника, помимо наличия уже составленных проекта и локальной сметы был обусловлен необходимостью проведения замеров кровли непосредственно ФИО1

Противоречий в выводах судов в приведенных выше решениях по другим делам не усматривается, поэтому субъективное толкование ФИО1 показаний свидетеля и некоторых обстоятельств из названных выше судебных решений в пользу своих доводов, не свидетельствует об установлении судами взаимоисключающих фактов.

Суждения ФИО1 в жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, связанных с выходом за пределы предмета судебного разбирательства, так как произведен анализ заключения № 21/10-896-18-СП от 23 октября 2018 года государственного инспектора труда ФИО3, которое было предметом другого разбирательства, п также отсутствием оценки письма начальника управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 22 января 2019 года, где указаны нарушения, допущенные ФИО3 при вынесении заключения, несостоятельны, поскольку в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не мог не учесть юридически значимые обстоятельства, связанные с предметом спора, ранее установленные судебными актами, а указанное письмо было лишь основанием для дополнительной проверки, проведенной государственным инспектором труда Андреевым Р.Р., по итогам которой 25 января 2019 года составлены оспариваемые заключение и предписание № 21/12-124-19-И, непосредственно являвшихся предметов разбирательства.

Ссылки в жалобах на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ФИО1 об отсутствии инструктажа, указав в определении, что такой инструктаж производился, не ставит под сомнение законность принятого определения, поскольку данное обстоятельство в качестве значимого, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не было положено в основу решения суда первой инстанции, которое отменено по изложенным выше основаниям, не вызывающим сомнений в своей обоснованности.

Нарушений требований статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, так как никто из состава судебной коллегии не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в других инстанциях. Отвод никому из судей апелляционной инстанции сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такая необходимая совокупность по данному делу установлена, поскольку на основании указанного заключения в адрес административного истца внесено предписание о возложении на директора общества обязанности составить и утвердить акт формы Н-1, подлежащее обязательному исполнению, а его невыполнение влечет привлечение к соответствующей ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационных жалоб не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений в сфере трудового законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известной позиции сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: