Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходошкиновой Эвелины Анатольевны, поданную 13 июня 2022 года, на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года и определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года

по административному делу № 3а-93/2021 по административному исковому заявлению Ходошкиновой Эвелины Анатольевны к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Республики Бурятия об оспаривании решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ходошкинова Э.А. (далее-административный истец, кассатор) обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 июня 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование требований указано, что решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года Ходошкинова Э.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, которое оставлено без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 июня 2021 года. С данными решениями административный истец не согласна, считает их незаконными, в обоснование указав, что заключение дисциплинарной комиссии Совета судей Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года вынесено не было, был оглашен только черновик заключения, который не предусмотрен Положением о работе дисциплинарной комиссии, в ознакомлении с протоколом заседания незаконно отказали. В заключении дисциплинарной комиссии указаны ее пояснения не в полном объеме и в искаженном виде. Была нарушена процедура принятия решения на заседании Совета судей Республики Бурятия, а именно заместитель Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Бидогаева А.Ю. не должна была принимать участия в голосовании, обращение Совета судей Республики Бурятия в отношении судьи Ходошкиновой Э.А. внесено в квалификационную коллегию судей неуполномоченным лицом. При рассмотрении обращения Совета судей Республики Бурятия на заседании квалификационной коллегии судей Республики Бурятия не исследованы доказательства из материалов дисциплинарного производства, которые приведены в решении квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, в связи с чем, нарушены подпункты 6, 10 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

В ходе заседания Совета судей Республики Бурятия, квалификационной коллегии судей Республики Бурятия приняты решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства об опросе работников отдела кадров, составлявших докладную записку от 29 июля 2020 года, администратора суда о принципе работы системы видеонаблюдения, приобщении письменных протоколов заседаний Дисциплинарной комиссии, Совета судей, документов о проведении планерного собрания 6 июля 2020 года, запросов, ответов, в том числе по уголовному делу Новокрещенова, просмотру видеозаписей от июня 2020 года. Отказ надлежаще не мотивирован, чем нарушена процедура исследования доказательств на заседании Совета судей и квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, что привело к нарушению ее права на представление доказательств. Имело место нарушение принципа объективности при рассмотрении вопроса о признании в ее действиях дисциплинарного проступка, состязательности и равноправия сторон, а также незаконное использование в решении доказательств, не исследованных на заседании квалификационной коллегии судей Республики Бурятия и без их проверки, что свидетельствует о процессуальных нарушениях принятия решения как квалификационной коллегией судей Республики Бурятия, так и основанного на нем решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, что влечет их отмену.

Также указывает на нарушение порядка и процедуры вынесения решений, установленных статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий. Не дана оценка пояснениям заместителя Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Бидогаевой А.Ю. о том, что «в указанные дни, которые были использованы судьей Ходошкиновой Э.А. по семейным обстоятельствам, судья находилась в совещательной комнате по рассматриваемому уголовному делу и какие - либо согласования ее отсутствия на рабочем месте были невозможны в силу закона. Ходошкиновой Э.А. подано заявление 28 июля 2020 года после окончания совещательной комнаты и оглашения приговора, поскольку в середине мая 2020 года она говорила о трудностях в связи с закрытием детских садов, связанных с пандемией, ранее она предупреждала о своих трудностях руководство суда и заместителем Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Бидогаевой А.Ю. было указано о том, что она будет получать заработную плату согласно отработанному времени на этот ограничительный период. Ее отсутствие во всех решениях не признавалось как по неуважительным причинам, чего требуют нормы Трудового Кодекса Российской Федерации для признания в ее действиях прогула, данные доводы не были рассмотрены ни в решении квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, ни в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Не оспаривается тот факт, что руководство знало об ее отсутствии в июне 2020 года и на 3 июля 2020 года были сформированы записи видеонаблюдения за июнь 2020 года. Были сформированы недостоверные доказательства того, что якобы руководство суда узнало об ее отсутствии только из поданного заявления в отдел кадров Верховного Суда Республики Бурятия, о чем свидетельствуют пояснения заместителя Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Бидогаевой А.Ю. на заседании Совета Судей Республики Бурятия, ответ заместителя Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольниковой Н.А. в письме на имя прокуратуры Республики Бурятия от 5 августа 2020 года № 753, пояснения Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Кирилловой А.А. на заседании квалификационной коллегии судей Республики Бурятия о том, что если бы Ходошкинова Э.А. не написала заявление в отдел кадров, то и данного разбирательства о признании в ее действиях прогула не было бы. Докладная записка отдела кадров от 29 июля 2020 года, т.е. только после того, когда якобы они узнали об ее отсутствии, после поданного заявления в отдел кадров. В решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не обсуждены доводы жалобы о том, что в решении квалификационной коллегии судей Республики Бурятия не указана, какая причина отсутствия на работе была признана как неуважительная и в связи с чем ее действия расценены как прогул. В резолютивной части решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия отсутствует решение о совершении ею дисциплинарного проступка, в ее действиях не был признан дисциплинарный проступок, однако при этом наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Кроме того, указывает о нарушении процедуры принятия решения, так как оно принято по истечении шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года замечания административного истца Ходошниковой Э.А. на протокол судебного заседания от 15 декабря 2021 года возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ходошниковой Э.А. ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года и определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что руководство знало об отсутствии истца на работе и ранее данный вопрос был согласован. Выражает несогласие с выводами судов о том, что не имеет существенного значения тот факт, когда руководству стало известно об отсутствии ее на рабочем месте, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления видеозаписей 2-3 июля 2020 года отсутствие на рабочем месте не расценивалось как самовольное, без согласования с руководством. Из документов следует, что руководство Верховного суда Республики Бурятия в лице председателя Верховного суда Республики Бурятия Кирилловой А.А., заместителей Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю. не могут определиться, откуда им стало известно о ее отсутствии, из ее заявления, поданного в отдел кадров 28 июля 2020 года, или из письма зам. прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. от 4 августа 2020 года. При этом обращает внимание на тот факт, что письмо зам. прокурора датировано 4 августа 2020 года, т.е. после того, как ею было 28 июля 2020 г. подано заявление в отдел кадров.

Также судами не дана оценка тому, что сформированная позже позиция в представлении Председателя Верховного Суда Республики Бурятия о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду не согласования и не знания о ее отсутствии на работе, подача в материалы уголовного дела Новокрещенова Н.С. указанных сведений, были необходимы для незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в целях отмены оправдательного приговора в отношении Новокрещенова Н.С., при этом руководство суда вступило во вне процессуальные отношения со стороной обвинения по делу Новокрещенова Н.С. Полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции, что действующим законодательством требования к содержанию заключения не установлены, не предусмотрено право на ознакомление с протоколом заседания дисциплинарной комиссии. Её доводы касались отсутствия принятия решения по существу, мне не было оглашено само заключение, был оглашен только черновик заключения, что не является документом, влекущим значимые юридические последствия, однако данным доводам судами оценка не дана. Также не согласна с выводами судов о том, что не нарушен п. 2 ст. 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., который предусматривает, что Квалификационная коллегия судей не вправе принять решение на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации. Не были исследованы необходимые документы, имевшиеся в дисциплинарном производстве, относящиеся к разрешению данного вопроса в ходе заседания ККС РБ, а отказ в удовлетворении ходатайств о допросе работников отдела кадров ВС РБ, иных свидетелей, приобщении документов, рассмотрены как не значимые по отношению к рассматриваемому вопросу.

Указывает, что в ходе заседания ККС РБ не оглашались иные документы, кроме копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда от 18 ноября 2020 г., характеристики на судью Ходошкинову Э.А., заключения проверки Совета судей РБ по несовпадению листов материала.

Полагает, что была нарушена процедура исследования доказательств на заседании ККС РБ, что привело к нарушению ее прав на представление доказательств, нарушения принципа объективности рассмотрения вопроса о признании в ее действиях дисциплинарного проступка, состязательности и равноправия сторон, незаконное использование для признания в ее действиях дисциплинарного проступка в решении ККС РБ доказательств, не исследованных на заседании ККС РБ и без их проверки, что свидетельствует о процессуальных нарушениях принятия решения как ККС РБ, так и основанном на нем решении ВККС РФ, что влечет их отмену.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии документального оформления отсутствия на работе в течение указанных дней, судами не дана оценка того, что она находилась в совещательной комнате, в которой невозможно согласовывать отсутствие. Она неоднократно на всех заседаниях по данному дисциплинарному производству указывала на данный факт, однако судами оценка данному доводу не дана. После выхода из совещательной комнаты и оглашения приговора согласно договоренности с руководством суда, добросовестно пошла в отдел кадров и написала заявление, подача же заявления позднее, после выхода из совещательной комнаты при согласованном ранее отсутствии на рабочем месте, при желании сохранить совещательную комнату, не образует состава дисциплинарного проступка.

Не согласна с доводами о неуважительности отсутствия на рабочем месте, поскольку ей не с кем было оставить 5 летнего ребенка, детсады не работали в связи с Ковид-19, я просила каждый раз посидеть с ребенком других лиц, люди боялись ходить в другие квартиры, было лето, все уезжали на дачи, боясь контактировать с другими людьми, бабушкам на тот момент было 80 и за 90 лет, работа отца была связана с МЧС, его не отпускали, он днями напролет, до позднего вечера находился на работе, для обеспечения нужд общества. Какого-либо умысла на умаление чести и достоинства судебной власти не имела. Согласно требованиям Закона все сомнения толкуются в пользу судьи. Данным доводам оценки не дано.

Указывает, что в апелляционном определении не дана оценка ее доводам об отводе всех судей Верховного суда Республики Бурятия, в том числе и судьи Матвеевой Н.А., полагая, что имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их объективности и беспристрастности. Поскольку по административному делу оспаривалась законность действий Председателя Верховного суда Республики Бурятия Кирилловой А.А., заместителей председателя Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю. по привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Все судьи Верховного суда Республики Бурятия находятся в прямом подчинении указанных лиц, поэтому данное обстоятельство вызвало у нее сомнение в их объективности и беспристрастности. В связи с этим ходатайствовала об удовлетворении заявления об отводе всем судьям Верховного суда Республики Бурятия, судье Матвеевой Н.А. и направлении материалов административного дела для определения иного региона Российской Федерации для рассмотрения дела в соответствии со ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Препятствия рассмотрения административного иска в другом регионе Российской Федерации отсутствовали. Считает, что административный иск рассмотрен незаконным составом суда.

Кроме того, не согласна с определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что сведений о том, что судьей был подписан протокол в течение 3 суток ей не поступало, копия протокола судебного заседания апелляционной инстанции согласно сопроводительному письму направлен 28 декабря 2021г., отправлено 29 декабря 2021г., а не в течение 3 суток со дня окончания заседания, либо получения моего заявления об ознакомлении с протоколом, я нахожусь в другом субъекте РФ, на значительном расстоянии, после выздоровления ( находилась на больничном листе в связи с заболеванием (с 16 декабря 2021г. по 3 января 2022г.), мною была получена копия протокола заседания на почте 5 января 2022г., в праздничные дни. 8 января 2022г. мною были поданы замечания на протокол определением от 20 января 2022г. замечания на протокол судебного заседания были возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на их подачу, при этом отказ не был мотивирован тем, что мною не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний в решении не указано. Считает, что ею не был пропущен срок на подачи замечаний, просит отменить указанное определение апелляционной инстанции, поскольку замечания имеют существенное значение по делу, оценка им не была дана в апелляционном определении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерациии и квалификационной коллегии судей Республики Бурятия представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Указом Президента Российской Федерации № 959 от 12 августа 2005 года Ходошкинова Э.А. назначена на должность судьи Верховного Суда Республики Бурятия.

28 июля 2020г. исполняющему обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольниковой Н.А. от судьи Ходошкиновой Э.А. поступило заявление, в котором последняя указала об использовании ею пяти дней отпуска в июне 2020 года по семейным обстоятельством по согласованию с заместителем председателя Верховного Суда Республики Бурятия Бидогаевой А.Ю. На этом основании Ходошкинова Э.А. просила осуществить перерасчёт, одновременно указав, что заявление подается ею после выхода из совещательной комнаты и оглашения приговора по уголовному делу.

29 июля 2020г. исполняющему обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольниковой Н.А. от судьи Ходошкиновой Э.А. вновь поступило заявление, в котором конкретизируются дни, использованные ею по семейным обстоятельствам, а именно - 22 июня, 23 июня, 24 июня, 26 июня, 29 июня и 30 июня 2020 года.

Из письменных пояснений заместителя Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Бидогаевой А.Ю. от 29 июля 2020 г. следует, что в первой половине мая 2020 года на планёрном совещании судей уголовной коллегии судья Ходошкинова Э.А. сообщила о возникших у неё семейных трудностях, связанных с закрытием дошкольного учреждения, в связи с чем ребенок вынужден оставаться дома без должного присмотра. Заместителем председателя суда Бидогаевой А.Ю. ей было разъяснено право ухода в отпуск. Письменных заявлений, устных сообщений о невозможности явки на работу в какие-либо конкретные даты от судьи Ходошкиновой Э.А. не поступало, поэтому никаких распоряжений отделу кадров по поводу особенностей учёта рабочего времени судьи не отдавалось. В указанные в заявлении от 29 июля 2020г. дни судья находилась в совещательной комнате по рассматриваемому уголовному делу и какие - либо согласования ее отсутствия на рабочем месте были невозможны в силу закона.

Согласно-докладной записке отдела государственной службы и кадров Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года, судье Ходошкиновой Э.А. по её заявлению предоставлялась часть ежегодного отпуска в количестве 10 рабочих дней - с 26 мая по 5 июня 2020 года.

1 июня 2020 года судья Ходошкинова Э.А. отозвана из отпуска в связи со служебной необходимостью с предоставлением пяти неиспользованных дней отпуска в любое удобное для судьи время. Заявлений о предоставлении этих дней отпуска или иного вида отпуска от судьи Ходошкиновой Э.А. не поступало. Распоряжений по поводу особого учёта рабочего времени заместителем Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Бидогаевой А.Ю. не давалось. Кроме того, отделом государственной службы и кадров Верховного Суда Республики Бурятия по результатам просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения установлено, что 23 июня, 26 июня и 29 июня 2020 года судья Ходошкинова Э.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 22 июня и 30 июня 2020тода отсутствовала на рабочем месте с 14 до 18 часов.

Председателем дисциплинарной комиссии Совета судей Республики Бурятия письмом от 30 июля 2020г. судье Ходошкиновой Э.А. предложено дать объяснение по фактам указанным в заявлениях от 28 июля 2020г. и от 29 июля 2020г., однако письменное объяснение не представлено.

Из пояснений судьи Ходошкиновой Э.А., изложенных в Заключении Дисциплинарной комиссии Совета судей Республики Бурятия, данных на заседании 11 сентября 2020 года следует, что в связи с закрытием детского дошкольного учреждения в период действия ограничительных мер Ходошкиновой Э.А. не с кем было оставить дома ребёнка. Об этом она сообщила заместителю Председателя Верховного суда Республики Бурятия Бидогаевой А.Ю. на одном из планёрных совещаний в мае 2020 года, на что ей было предложено обратиться с заявлением об отпуске. Также со слов Бидогаевой А.Ю. она поняла, что в случае неполной выработки рабочего времени, заработная плата ей будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. Ссылалась на то, что её отсутствие на работе было обусловлено необходимостью находиться дома с малолетним ребенком ввиду закрытия детского сада. Учитывая, что этот вопрос ранее согласовывался на планёрном совещании, о своём отсутствии на работе в июне 2020 года она заблаговременно руководство суда и отдел кадров не извещала. Кроме этого, невозможность своевременного извещения руководства суда о невыходе на работу по семейным обстоятельствам связано с нахождением в совещательной комнате, что препятствовало ей обратиться с письменным и устным заявлениями к руководству суда либо в отдел кадров. После выхода из совещательной комнаты и оглашения приговора 28 июля 2020 года она написала заявление на имя исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия о перерасчёте за время отсутствия на работе. Полагает, что отсутствие на рабочем месте по семейным обстоятельствам ранее согласовано с руководством суда, и связано с наличием уважительных причин.

Согласно материалам дисциплинарного производства, Дисциплинарной комиссией Совета судей Республики Бурятия в отношении судьи Ходошкиновой Э.А. проведена проверка по итогам которой вынесено заключение от 11 сентября 2020 года, которым установлено наличие в действиях судьи Ходошкиновой Э.А. признаков дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте 23 июня, 26 июня, 29 июня 2020 года - в течение всего рабочего дня, 22 июня и 30 июня 2020 года - с 14 до 18 часов, без уважительных причин, без предварительного уведомления и согласования с руководством суда. В установленном порядке отпуск в указанные дни, отгулы за ранее отработанное время ей не предоставлялись, соответствующие приказы не оформлялись; иного вида разрешения руководства суда о возможности невыхода на работу не получено.

Постановлением Совета судей Республики Бурятия от 02 октября 2020 года № 523-С заключение Дисциплинарной комиссии Совета Судей Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года в отношении судьи Ходошкиновой Э.А. признано обоснованным.

20 октября 2020 года в квалификационную коллегию судей Республики Бурятия заместителем председателя Совета судей Республики Бурятия Олоевой Н.С. направлено обращение с приложением материалов проверки на 37 листах.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года обращение Совета судей Республики Бурятия удовлетворено. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью Ходошкинову Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года получено Ходошкиновой Э.А. 11 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заседание Дисциплинарной комиссии Совета судей Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года является правомочным. Действующим законодательством требования к содержанию заключения не установлены, не предусмотрено право на ознакомление с протоколом заседания дисциплинарной комиссии, а также обязанность отражать в заключении все пояснения лица, в отношении которого проводится проверка. Обращение в квалификационную коллегию судей Республики Бурятия внесено уполномоченным на то лицом, заместителем председателя Совета судей, в соответствии со статьями 34-36 Регламента работы Совета судей Республики Бурятия. На заседании Совета судей Ходошкинова Э.А. также присутствовала лично, ей предоставлена возможность высказать свою позицию, представить доказательства. Кроме того, действующие законодательство не предусматривает издание дополнительных приказов, постановлений Совета судей о возложении исполнения обязанностей на заместителей председателя Совета судей на период отсутствия его председателя (нахождение в отпуске, временной нетрудоспособности и т.д.). Поскольку на заседании квалификационной коллегии присутствовало более половины членов коллегии судей, что соответствует требованиям части 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к кворуму, коллегия была правомочна принять решение. Порядок работы квалификационных коллегий судей соблюден, председательствующей на заседании изложила существо вопроса, содержание письменных материалов, сообщила иные данные, необходимые для принятия решения по существу. Вопросов по докладу от членов коллегии, присутствующих лиц не последовало. Были обсуждены доводы относительно вопроса указанного в обращении, что не опровергается и представленной стенограммой, подготовленной самостоятельно Ходошкиновой Э.А. на основании сделанной ею диктофонной записи. Приведенные Ходошкиновой Э.А. возражения учтены и изучены при даче заключения Дисциплинарной комиссией Совета судей Республики Бурятия, при вынесении Советом судей Республики Бурятия постановления от 2 октября 2020г. ККС Республики Бурятия не была связана с выводами, содержащимися в обращении Совета Судей Республики Бурятия. Ходошкинова Э.А. участвовала в заседании коллегии, приводила свои доводы и возражения, которые исследованы в совокупности с другими представленными материалами. Ходатайства Ходошкиновой Э.А. об исследовании и приобщении доказательств рассмотрены ККС Республики Бурятия с учетом их относимости и значимости при рассмотрении обращения Совета судей. Приведенные Ходошкиновой Э.А. доводы об уважительности причин отсутствия судьи на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение на планерном совещании причин и возможности отсутствия в будущем на рабочем месте в связи с закрытием детского дошкольного учреждения без указания конкретного времени не освобождает работника от обязанности документального оформления своего отсутствия на работе в течение полного рабочего дня, и не свидетельствует об отсутствии со стороны работника нарушений трудовой дисциплины. Более того, нахождение судьи в совещательной комнате, закрытие детского сада не может быть отнесено к непредвиденным обстоятельствам, связанным с невозможностью следовать предписаниям законов, нормативных правовых актов, регламентирующих обязанность работника извещать работодателя об отсутствии на рабочем месте и документального оформления своего отсутствия. Истец, обладая статусом носителя государственной власти, предъявляемых к ней особых требований, была обязана разрешить вопрос о своем отсутствии на рабочем месте в предусмотренном законом порядке. Днем выявления дисциплинарного проступка следует считать 11 сентября 2020г., когда Дисциплинарной комиссией Совета судей Республики Бурятия, образованной в установленном порядке, составлено заключение о наличии в действиях судьи Ходошкиновой Э.А. признаков такого проступка. Решение ККС Республики Бурятия от 26 февраля 2021г. принято в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка и до истечения двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей. Решение Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия мотивировано, в нем изложены все обстоятельства выявленного дисциплинарного проступка, дана оценка доводам судьи, оно соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения и его последствия, отсутствие у судьи дисциплинарных взысканий, ее характеристика, установлено грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны судьи, без уважительных причин и наложено взыскание в виде предупреждения, что соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Решение ВККС РФ принято с соблюдением процедуры его вынесения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в полномочном составе, против удовлетворения жалобы проголосовал 21 член Коллегии.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (виновное бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 указанной статьи).

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Жалоба или административное исковое заявление на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и дисциплинарного производства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассмотрела материалы по жалобам Ходошкиновой Э.А. на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года о привлечении судьи Ходошкиновой Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, дала соответствующую оценку обстоятельствам, имеющим правовое значение, подробно изложив мотивы принятого решения, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение, которым установлено наличие в действиях административного истца дисциплинарного проступка и наложение на нее дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 4 постановления от 14 апреля 2016 года № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылка кассатора на то, что дисциплинарное взыскание применено по истечении шестимесячного срока подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» днем выявления дисциплинарного проступка верно указано 11 сентября 2020 года, когда Дисциплинарной комиссией Совета судей Республики Бурятия, образованной в установленном порядке, составлено заключение о наличии в действиях судьи Ходошкиновой Э.А. признаков такого проступка, в связи с чем решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года принято в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка и до истечения двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Доводы кассатора об использовании административного ресурса при голосовании по вопросу применения дисциплинарного взыскания документально не подтверждены, являются субъективным мнением кассатора и не могут выступать основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления об отводе судей опровергаются материалами дела. Истцом было заявлено об отводе всех судей Верховного Суда республики Бурятия (том., 2, л.д, 175), определением от 02.09.2021 судьей Верховного Суда республики Бурятия Матвеевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Матвеевой Н.В., в чем производстве находилось рассмотренное административное дело, ранее заявлен самоотвод был судьей Раднаевой Т.Н., впоследствии как следует из протокола судебного заседания (том, 2., л.д,208) отводов не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все заявленные отводы были рассмотрены в установленном процессуальном порядке. Не рассмотрение ходатайства истца об отводе всех судей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что судья Матвеева Н.В., принявшая обжалуемый судебный акт первой инстанции рассмотрела заявленный ей отвод в установленном процессуальном порядке.

Оценив доводы кассатора о необоснованном возврате апелляционной инстанцией замечаний на протокол судебного заседания суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения статьи 207 КАС Российской Федерации предусматривают, в частности, что лица, участвующие в деле, а также их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (часть 2); замечания же на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 535-О установленный законом срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно принять решение об оспаривании протокола, направлен на стабильность и определенность процессуальных правоотношений. Данное регулирование не препятствует суду в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса, восстановить пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными. Кроме того, участники административного судопроизводства вправе изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в жалобах в вышестоящие судебные инстанции.

Кассатор не приводит в кассационной жалобе сведений, которые бы свидетельствовали, что какие-либо значимые обстоятельства, имеющие отношения к рассматриваемому спору не были отражены в протоколе судебного заседания.

Статья 318 КАС РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Часть вторая указанной нормы предусматривает, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Поскольку определение о возврате замечаний на протокол не подлежит обжалованию в соответствии с положениями КАС РФ кассационная жалоба в части обжалования определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 о возвращений замечаний на протокол судебного заседания от 15.12.2021 и в части требования Ходошкиновой Эвелины Анатольевны удостоверить замечания на протокол на основании пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 согласно положениям которого при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Судом первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией сделаны правильные выводы, что при определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией правомерно учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения и его последствия, отсутствие у судьи дисциплинарных взысканий, ее характеристика, установлено грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны судьи, без уважительных причин и наложено взыскание в виде предупреждения, что соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года и оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ходошкиновой Эвелины Анатольевны на определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года о возвращении замечания на протокол судебного заседания от 15 декабря 2021 года и требование Ходошкиновой Эвелины Анатольевны об удостоверении правильности замечаний на протокол оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи