Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № 3а-4/2021 по административному исковому заявлению Недоростова Анатолия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Купаевой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недоростов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных административных требований указано, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 февраля 2019 года, истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции от 13 июня 1996 года) и <данные изъяты> (в редакции от 22 декабря 2014 года) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Кассационным определением от 06 июля 2020 года указанные судебные постановления в отношении Недоростова А.П. отменены и дело возвращено прокурору для приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий к его рассмотрению судом. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, определяемая с момента начала уголовного преследования Недоростова А.П. (14 сентября 1994 года) по дату подачи заявления об изменении оснований административного иска (24 декабря 2020 года), составляет 26 лет 3 месяца 10 дней. Такая длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена незаконными, недостаточными и неэффективными действиями, а также бездействием органов предварительного следствия и суда, нарушает права административного истца.

Решением Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 11 марта 2021 года административные исковые требования Недоростова А.П. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года изменено, увеличен размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Недоростова А.П. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, до 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 года, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. По мнению административного ответчика, при принятии судебных актов судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Сроки расследования уголовного дела в отношении административного истца являются допустимыми и не могут быть расценены как нарушающие разумные сроки. Административным истцом какие-либо меры по ускорению расследования уголовного дела не применялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку поведения истца при расследовании уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РСФСР и приходя к выводу о том, что по данному обвинению истец не интересовался о стадии расследования уголовного дела, необоснованно пришел к выводу об увеличении денежной суммы.

В кассационной жалобе, поданной 02 августа 2021 года, административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации и заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области просили вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, или снизить размер компенсации. По их мнению, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов относительно размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствуют обстоятельствам дела, определенный судом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует перенесенным истцом страданиям. Срок производства по делу является разумным, так как уголовное дело было возбуждено в 1994 году, производство приостановлено также в 1994 году. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подаче в период с 14 сентября 1994 года по 10 сентября 2017 года заявлений об ускорении производства по уголовному делу. Доводы о неэффективности действий следственных подразделений следственного управления при расследовании уголовного дела являются несостоятельными. По обращениям административного истца проверки проводились своевременно, даны мотивированные ответы, истребованы необходимые документы, приняты меры к установлению виновного лица. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу до направления его в суд составил не более 18 месяцев, то есть в пределах сроков, установленных ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Доводы истца о том, что ввиду нарушения разумного срока уголовного судопроизводства у него обострились хронические заболевания и он жил в условиях длительной психотравмирующей ситуации, являются голословными. Избранная в отношении истца мера пресечения не нарушала его право на свободу и передвижение, с заявлениями о необходимости выехать за пределы города Тюмени истец к следователю не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в заседание административного истца и представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что вышеуказанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Как установлено судами и следует из собранных по делу доказательств, постановлением следователя прокуратуры Калининского района города Тюмени от 07 сентября 1994 года было возбуждено уголовное дело № 949128/94 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР.

14 сентября 1994 года Недоростов А.П. был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, тогда же в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 21 сентября 1994 года Недоростов А.П. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения по <данные изъяты> УК РСФСР.

01 ноября 1994 года мера пресечения в отношении Недоростова А.П. заменена на подписку о невыезде.

Постановлением от 27 декабря 1994 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Недоростова А.П. приостановлено ввиду болезни обвиняемого, материалы в отношении него выделены в отдельное производство с присвоением уголовному делу № 949173/34.

Постановлениями от 10 сентября 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 949173/34, которое соединено с уголовным делом № 201500133/72, возбужденным 30 мая 2015 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмени Следственного управления СК России по Тюменской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования дела Недоростов А.П. 19 октября 2015 года был допрошен в качестве подозреваемого, а 15 августа 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Недоростова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Последнее постановление отменено постановлением руководителя следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмень СУ СК России по Тюменской области от 12 сентября 2017 года. Постановлением следователя от 12 сентября 2017 года Недоростов А.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201500133/72 с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РСФСР.

После этого руководителем следственного отдела уголовное дело неоднократно направлялось на доследование, в ходе которого Недоростову А.П. предъявлялось обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

После вручения Недоростову А.П. 29 ноября 2017 года копии обвинительного заключения уголовное дело № 201500133/72 было направлено в Ленинский районный суд города Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2017 года уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2018 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 25 января 2018 года, в котором был объявлен перерыв до 01 февраля 2018 года и вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15 февраля 2018 года.

В связи с необходимостью допроса большого числа свидетелей и их неявкой по вызовам суда, необходимостью обеспечения их принудительного привода указанное судебное заседание проходило с перерывами с назначением слушания дела на 27 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года. В дальнейшем в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 24 апреля 2018 года в целях предоставления стороне защиты времени для представления доказательств, до 10 июля 2018 года - с учетом необходимости истребования сведений по ходатайству стороны защиты, установлению сведений местонахождения вещественных доказательств, отпуска государственного обвинителя, до 24 июля 2018 года - для организации выездного судебного заседания для осмотра вещественных доказательств, до 31 июля 2018 года - в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний, до 09 августа 2018 года - по ходатайству государственного обвинителя и представления участникам процесса возможности подготовить дополнения к судебному следствию, до 23 августа 2018 года - в связи с удовлетворением ходатайства о допросе свидетеля, проживающего в другом населенном пункте, посредством видеоконференц-связи, до 06 сентября 2018 года - ввиду необходимости подготовки сторон к судебным прениям, до 07 сентября 2018 года - для подготовки подсудимого к последнему слову, 07 сентября 2018 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-91-18 (уголовное дело № 201500133/72) Недоростов А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и <данные изъяты> (в редакции закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

22 ноября 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Недоростова А.П. и его защитника было направлено в Тюменский областной суд, откуда было возвращено 05 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с поступлением в суд первой инстанции жалобы на постановление суда от 07 ноября 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

14 января 2019 года уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 28 января 2019 года.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 08 февраля 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 19 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2019 года приговор в отношении Недоростова А.П. был оставлен без изменения.

22 января 2020 года судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной адвокатом Недоростова А.П. на вышеназванные приговор и апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года кассационная жалоба адвоката в защиту интересов Недоростова А.П. была передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года приговор Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2019 года в отношении Недоростова А.П. отменены и дело возвращено для приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО города Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 01 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № 201500133/72 возобновлено.

01 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и 11 января 2021 года по уголовному делу были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия и тогда же постановления о его возобновлении.

Постановлением от 15 января 2021 года Недоростов А.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РСФСР.

18 января 2021 года Недоростов А.П. уведомлен об окончании следственных действий.

По сообщению Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 года по уголовному делу № 1-216/2021 (уголовное дело № 201500133/72) проводится судебное следствие.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность уголовного преследования Недоростова А.П., за период с 14 сентября 1994 года по 18 января 2021 года составила 26 лет 4 месяца 4 дня, основными факторами, влияющими на длительность являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе неоднократное вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, возвращение дела на доследование после предъявления обвинения в связи с необходимостью выполнения ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, неисполнение указаний об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; в связи с изложенным суд взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении права Недоростова А.П. на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что судопроизводство в отношении Недоростова А.П. продолжалось в течение 25 лет 14 дней. Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер компенсации до 200 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения ст. 162 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен. Ряд норм той же статьи регулируют порядок установления срока предварительного следствия и дальнейшего его продления в случаях возобновления производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (ч. 6 и 6.1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Частью 4 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области принимались необходимые и эффективные меры, направленные на принятие по уголовному делу окончательного процессуального решения, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок явилось поведение Недоростова А.П., административными ответчиками не представлено.

Исследовав общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, приняв во внимание, что предварительное расследование не требовало значительного количества следственных действий и что в досудебном производстве действия органов предварительного расследования не всегда были достаточно эффективными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Недоростова А.П., составляющий более 25 лет, не является разумным, вследствие чего нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы административных ответчиков о том, что общий срок предварительного следствия до направления уголовного дела в суд составил не более 18 месяцев и не включает время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

По смыслу закона (ст. 208 УПК РФ, ст. 195 УПК РСФСР) заболевание обвиняемого, препятствующее его участию в следственных действиях, как основание приостановления производства по уголовному делу должно быть временным. Приостановление производства по делу по указанному основанию в период с 27 декабря 1994 года до 10 сентября 2017 года свидетельствует о неоправданном бездействии органов предварительного следствия, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанный период органами предварительного следствия направлялись запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья обвиняемого.

Доводы жалоб о том, что Недоростовым А.П. не принимались меры по ускорению расследования уголовного дела, подлежат отклонению как противоречащие собранным по делу доказательствам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Недоростов А.П. 09 августа 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о продлении срока расследования уголовного дела, об отказе в возвращении документов, на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленный законом срок (т.1 л.д. 78-79), и 05 октября 2020 года обратился в следственный отдел по Ленинскому АО города Тюмени с заявлением об ускорении расследования уголовного дела (т.2 л.д. 23). Несмотря на то, что в удовлетворении указанных жалобы и заявления Недоростову А.П. было отказано, требование об ускорении рассмотрения дела, являющееся условием обращения в суд с иском, им соблюдено. Необращение истца с заявлениями об ускорении расследования в период с момента принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"» до августа 2016 года не означает, что Недоростову А.П. не был причинен неимущественный вред (не нарушено его право на судебную защиту).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом апелляционной инстанции компенсация определена исходя из перечисленных обстоятельств, вывод суда о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции компенсации до 200 000 рублей мотивирован, поэтому доводы кассационных жалоб о несогласии с этим выводом не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию административных ответчиков с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу ст. 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии с учетом доводов кассационных жалоб пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года (с учетом определения судьи Тюменского областного суда об исправлении описки от 11 марта 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи