Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Обидиной Ирины Владимировны, поданной через суд первой инстанции 2 июля 2021 года, на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года по административному делу № 2а-50/2021 по административному исковому заявлению Обидиной Ирины Владимировны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Каратузскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Синицыной Людмиле Ивановне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Обидина И.В. обратилась в Каратузский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Каратузскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Синицыной Л.И., в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Каратузскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Синицыной Л.И. от 30 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления и обязать указанное должностное лицо по ходатайству взыскателя от 19 сентября 2020 года произвести перерасчет алиментов за период с марта-апреля 2018 года и с июня 2018 года по январь 2020 года, а так же взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительного производства в ее пользу со ФИО7 взыскиваются алименты в размере ? доли всех видов заработка на содержание малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках рассмотрения другого гражданского дела об изменении размера алиментов Обидиной И.В. получена выписка ПАО «Сбербанк России» по счету должника, на который работодателем ФИО10. - <данные изъяты> осуществлялось перечисление заработной платы за период с 26 января 2018 года по 16 марта 2020 года. При сравнении справок должника о доходах формы 2-НДФЛ и указанной выписки установлены разночтения, свидетельствующие о перечислении алиментов не со всей суммы заработной платы, получаемой ФИО7

19 сентября 2020 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством для вынесения постановления в целях определения задолженности по алиментам у должника.

30 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Синицыной Л.И. ходатайство взыскателя удовлетворено частично - установлена задолженность должника по алиментам за январь, февраль и май 2018 года в сумме 18441,56 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано, так как судебный пристав пришел к выводу о том, что получаемые должником выплаты носят компенсационный характер, с которых не удерживаются алименты.

Полагает незаконным указанное постановление, поскольку судебный пристав-исполнитель Синицына Л.И. не получила у работодателя первичную документацию, подтверждающую компенсационный характер выплат, не запросила в банке платежные поручения, на основании которых поступали денежные средства на счет должника.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Обидина И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении ее требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Считает, что при рассмотрении дела судами неверно распределено бремя доказывания; изучены не все доказательства, в том числе срочный трудовой договор должника за спорный период, поскольку условия работы и оплаты труда с компенсационными выплатами у должника ежегодно менялась; не назначена бухгалтерская экспертиза, не привлечен специалист к решению вопроса об определении перечня выплат, которые вошли в ежемесячную сумму, зачисленную на банковский счет должника; не установлена фактическая заработная плата должника в спорном периоде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 28 января 2018 года и заявления Обидиной И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю Донских О.И. 6 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N № (в последующем присваивались номера №, №-ИП) о взыскании в пользу Обидиной И.В. со ФИО7 алиментов на содержание ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода (заработка) ежемесячно.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту постоянной работы ФИО7 в <данные изъяты>.

19 сентября 2020 года Обидина И.В. направила в ОСП ходатайство о вынесении постановления о расчете задолженности ФИО7 по алиментам с учетом справки <данные изъяты> о размере начисленной заработной платы ФИО7 за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года, справки о доходах должника формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, выписки ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету о движении денежных средств ФИО7 за период с 26 января 2018 года по 16 марта 2020 года, справки о перечисленных алиментах.

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Обидиной И.В., постановлено в рамках исполнительного производства сделать запрос в <данные изъяты> о начислении заработной платы и удержании алиментов с должника ФИО7 с целью проведения проверки правильности удержания алиментов.

6 октября 2020 года судебным приставом в <данные изъяты> направлен запрос в рамках исполнения постановления от 5 октября 2020 года.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Синицыной Л.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику за период с 26 января 2018 года по 30 декабря 2020 года определена задолженность по алиментам в размере 18 441,56 руб. за январь, февраль и май 2018 года.

1 марта 2021 года внесены изменения в постановление об определении задолженности от 30 декабря 2020 года, размер задолженности за 2018 год уменьшен до 1 141,63 руб.

Также судами установлено, что ФИО7 с 1 января 2018 года принят на работу в <данные изъяты><данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор, которым определена заработная плата, доплаты и надбавки. В том числе определена вахтовая надбавка в размере 1 823 руб. в сутки.

С 13 января 2020 года ФИО7 переведен на должность <данные изъяты>. Размер вахтовой надбавки по данной должности установлен в размере 1 463 руб. в сутки.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении определены размер и период задолженности по алиментам на основании документов, предоставленных работодателем должника - <данные изъяты> о начисленной заработной плате ФИО7 за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 30 декабря 2020 года учтены доходы должника за спорный период согласно справкам о доходах по месту работы должника по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы с соответствии с кодами доходов, указанными в справках: код дохода 2000 - заработная плата, код дохода 2002 - суммы выплаченной премии, код дохода 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд пришел к выводу, что выписки ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств ФИО7 за период с 26 января 2018 года по 16 марта 2020 года правомерно не взяты за основу при определении размера алиментов, поскольку отражают лишь зачисление всех денежных средств по выплатам, произведенным работодателем, в которые также вошли и компенсационные за работу вахтовым методом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит нормативному регулированию порядка взыскания алиментов, поскольку расчет осуществлен уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленной ему компетенции.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, не нарушает права административного истца, поскольку определяет размер задолженности с учетом выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, не влекущих для него экономической выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (часть 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная выплата в соответствии со статьей 302 "Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом" Трудового кодекса Российской Федерации является установленной законодательством Российской Федерации о труде компенсацией лицам в связи с вахтовым методом их работы.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 предоставленного в материалы дела Положения о вахтовом методе работы ООО «Ротекс-С» работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дня нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно подпункту "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание алиментов не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи с направлением на работу в другую местность.

Согласно подпункту "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится, помимо заработной платы (денежного вознаграждения, оказания услуг) и дополнительного вознаграждения, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с надбавки за вахтовый метод работы не производится.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждениям кассатора при рассмотрении дела бремя доказывания судами распределено верно, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства.

Представленные в дело документы работодателя должника, доказательства наличия у ФИО7 с ним срочного трудового договора с условиями работы вахтовым методом позволяли судебному приставу-исполнителю надлежащим образом исчислить задолженность по алиментам и принять обоснованное решение по существу заявленного взыскателем в рамках исполнительного производства ходатайства без истребования каких-либо дополнительных бухгалтерских и иных документов, связанных с работой должника в <данные изъяты> В связи с чем не опровергают правильных выводов судов доводы кассатора о необходимости истребования срочных трудовых договоров должника за спорный период, поскольку условия работы и оплаты труда с компенсационными выплатами у должника ежегодно менялась; не проведения бухгалтерской экспертизы, не привлечения специалиста к решению вопроса об определении перечня выплат, которые вошли в ежемесячную сумму, зачисленную на банковский счет должника; не установления фактической заработной платы должника в спорном периоде.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи