Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года (дело № 33а-1146/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Ерофеевой Любовь Викторовны к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникову А.Ю., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и его начальнику Орловой Ксении Михайловне об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерофеева Л.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникову А.Ю., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Неврастеникова А.Ю., выразившееся: в ненаправлении должникам, взыскателю за период с 03.09.2019 года по 10.09.2019 года копий постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП; в части невключения в предмет исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП требований о взыскании в солидарном порядке неустойки на сумму остатка основного долга из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 07.05.2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга; в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества в виде гаражного бокса за период с 04.09.2019 года по 10.10.2019 года; в несвоевременном включении исполнительного производства №-ИП в состав сводного по должнику; в непропорциональном распределении денежных средств, удержанных из пенсии Апанасенко З.И., за период с 04.09.2019 года по 10.10.2019 года. Просила обязать пристава-исполнителя Неврастеникова А.Ю. устранить допущенные нарушения путём включения в предмет исполнения неустойки на сумму остатка основного долга из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.05.2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поданы исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Ярославля в рамках гражданского дела № от 06.05.2019 года о взыскании солидарном порядке с Апанасенко З.И., Рубиной Л.Н. задолженности по договору займа. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения. Так, постановления о возбуждении исполнительных производств №- ИП и №-ИП возбуждены 04.09.2019 года, с пропуском срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ни взыскателю, ни должникам не направлялись. В реквизитах постановлений о возбуждении исполнительных производств указаны: номер гражданского дела, по которому были выданы исполнительные листы №, предметом исполнения: задолженность (взыскать проценты на сумму задолженности из расчета 12% годовых за период с 07.05.2019 года по день фактической оплаты) в размере 116223,10 руб. Указанные реквизиты не соответствуют действительности, поскольку номер гражданского дела 2-1117/2019, а предмет исполнения, помимо задолженности по договору займа и начисляемых на нее 12% годовых, должен включать в себя также требование о взыскании в солидарном порядке неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.05.2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Ерофеевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Л.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникова А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко Зои Ивановны в виде гаражного бокса за период с 4 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым, административные исковые требования Ерофеевой Л.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникова А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко Зои Ивановны в виде гаражного бокса за период с 4 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ерофеевой Л.В. по доверенности Беляева А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Ярославской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, касающейся признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника в период с 20.09.2019 по 10.10.2019, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим к принятию неправильного судебного акта.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы. С одной стороны суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Апанасенко З.И., с другой – утверждает, что судебный пристав-исполнитель обязан был применить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника. Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя незамедлительно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника. При этом 20 марта 2019 года в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, что не позволило должнику распорядиться принадлежащим ему гаражом в ущерб интересам взыскателя. В данном случае отсутствует совокупность двух условий, в результате которых оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. Имущество должника не утрачено, будет реализовано в рамках дела о банкротстве должника, денежные средства от реализации имущества поступят на счёт погашения задолженности перед кредиторами.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года кассационная жалоба УФССП России по Ярославской области передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений такого характера были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 года в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поступили исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1117/2019 о взыскании в пользу Ерофеевой Л.В. задолженности с Апанасенко З.И. и Рубиной Л.Н. в солидарном порядке.

На основании указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Апанасенко З.И.; №-ИП в отношении Рубиной Л.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное сводное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из дела видно также, что в собственности должника Апанасенко З.И. имеется недвижимое имущество в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 142-169).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21811/2019 Б/1028 от 18 декабря 2019 года Апанасенко З.И. признана банкротом, в связи с чем, исполнительное производство в отношении неё окончено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Л.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникова А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко З.И. в виде гаражного бокса за период с 20 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Л.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 4 сентября 2019 года Апанасенко З.И. получила 12 сентября 2019 года, связи с чем, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 19 сентября 2019 года, судебный пристав-исполнитель обязан был применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество должника - гаражный бокс.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года сделаны запросы для установления имущества должника. 9 сентября 2019 года направлено постановление в Управление пенсионного фонда России в городе Ярославле об обращении взыскания на пенсию должника Апанасенко З.И.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, являются обоснованными. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, повлекшие вынесение неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Л.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко З.И. в виде гаражного бокса за период с 4 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года,, с оставлением в силе в этой части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года в части, касающейся отмены решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Любови Викторовны о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникова Андрея Юрьевича в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко Зои Ивановны в виде гаражного бокса за период с 4 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Л.В., отменить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи