Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоскутова Михаила Валентиновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года по административному делу № 2а-1000/2022 по административному исковому заявлению Лоскутова Михаила Валентиновича о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Лоскутова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу № А50-21038/2016 Лоскутов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-21038/2016 в отношении Лоскутова М.В. процедура реализации имущества завершена; Лоскутов М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-1078/2019 с Лоскутова М.В. в пользу Васильева С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2016 года в размере 725 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 августа 2016 по 17 апреля 2019 года в размере 933 083,33 рубля, неустойка за период с 02 августа 2017 по 01 сентября 2018 года в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 490,41 рублей.

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РДиИИ УФССП России по Пермскому краю) Чевелевой Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 28 мая 2019 года, выданного на основании решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лоскутова М.В. в пользу Васильева С.Е. денежных средств в общем размере 2 277 573,74 рублей.

07 декабря 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РДиИИ УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. вынесено постановление об окончании названного выше исполнительного производства № <данные изъяты> на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

15 декабря 2021 года (с учетом постановления от 09 марта 2022 года о внесении изменений в постановление) врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РДиИИ УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № <данные изъяты> от 07 июня 2019 года возобновлено.

Лоскутов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от 15 декабря 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Требования мотивировал тем, что в связи с признанием банкротом его обязательства перед взыскателем Васильевым С.Е. прекращены, а решение суда по гражданскому делу № 2-1078/2019 принудительному исполнению не подлежит.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 29 июля 2022 года кассационной жалобе Лоскутов М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить административные исковые требования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Закон об исполнительном производстве, определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 15 декабря 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и при наличии оснований, предусмотренных законом, права административного истца не нарушает, поскольку требование взыскателя относится к предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сохраняет свою силу, в том числе после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными, исходя из того, что решением Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, отклонены доводы Лоскутова М.В. о прекращении обязательств перед Васильевым С.Е. в связи с признанием его банкротом.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что в связи с завершением процедуры реализации имущества в отношении Лоскутова М.В. в июне 2017 года у судебного пристава-исполнителя в декабре 2019 года не имелось оснований для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, который прямо предусматривает направление исполнительного листа арбитражному управляющему для исполнения обязательств должника в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РДиИИ УФССП России по Пермскому краю обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 07 декабря 2021 года как несоответствующее закону.

Судебная коллегия отмечает, что фактически Лоскутов М.В. ставит при разрешении настоящего дела вопрос о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла статьи 43 Закона об исполнительном производстве право прекращения исполнительного производства принадлежит суду и судебному приставу-исполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 28 мая 2019 года, была дана оценка доводам Лоскутова М.В. о прекращении его обязательств перед Васильевым С.Е. на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», эти доводы отклонены судом со ссылкой на пункт 4 этой же статьи.

Таким образом, требования Лоскутова М.В. по настоящему административному делу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы Лоскутова М.В. о незаконности решения суда по гражданскому делу № 2-1078/2019 не могут быть предметом судебной проверки при разрешении настоящего дела, равно как и предметом проверки судебного пристава-исполнителя, могут быть проверены исключительно при пересмотре судебного акта по гражданскому делу в апелляционном или кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи