Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байнова Андрея Владимировича на решение Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года по административному делу №3а-290/2019 по административному исковому заявлению Байнова Андрея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Байнов А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительность рассмотрения Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела № 2- 5927/2018 по иску Байнова А.В. к ФИО2 о взыскании заработной платы, решение по которому вынесено 06 августа 2018 года и вступило в законную силу 21 февраля 2019 года. Общий срок судопроизводства составил 2 года 9 месяцев 26 дней.

В обоснование требований административный истец указал, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На длительность судопроизводства повлияли несвоевременная регистрация искового заявления, направление копий определений об отказе в принятии искового заявления от 01 июня 2016 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 марта 2017 года, копию которого он получил только 11 мая 2018 года после направления жалобы председателю областного суда. Действиями суда нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, последствием которого является нарушенное право на судебную защиту.

Решением Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований Байнова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Байнов А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 04 сентября 2019 года. Отказывая в удовлетворении требований, суды, по мнению подателя жалобы, не приняли во внимание имевшие место при рассмотрении спора обстоятельства, а именно: назначив судебные заседания на 06.03.2017 и 29.03.2017 суд не известил Байнова А.В. надлежащим образом о месте и времени проведения заседаний, впоследствии суд не направил надлежащим способом копию определения об оставлении иска без рассмотрения. В период с 27.05.2016 (поступление искового заявления в суд) до 09.06.2018 (поступление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) суд неоднократно нарушал нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец Байнов А.В., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела № 2-5927/2018, исковое заявление Байнова А.В., поступившее в суд 26 апреля 2016 года, принято к производству Ленинского районного суда города Екатеринбурга 25 ноября 2016 года, после отмены судом апелляционной инстанции 08 ноября 2016 года определения судьи районного суда от 01 июня 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

29 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Судебные заседания были назначены на 06 марта 2017 года и 29 марта 2017 года, судебные извещения направлялись сторонам почтой.

05 июня 2018 года истцом Байновым А.В. в Ленинский районный суд города Екатеринбурга почтой направлено заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившее суд 09 июня 2018 года, которое в этот же день назначено к рассмотрению в судебном заседании 02 июля 2018 года.

02 июля 2018 года определением районного суда отменено определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебное заседание по гражданскому делу назначено на 06 августа 2018 года.

06 августа 2018 года гражданское дело рассмотрено, судом постановлено решение, которым исковые требования Байнова А.В. оставлены без удовлетворения, мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга оставлено без изменения.

Судами установлено, что копия определения суда от 29 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения была направлена Байнову А.В. почтой 29 марта 2017 года, сведения о вручении которой материалы дела не содержат.

21 октября 2017 года Байнов А.В.. направил в суд заявление о направлении копии указанного определения.

С заявлением об отмене указанного определения Байнов А.В. обратился в суд 05 июня 2018 года, по истечении 1 года 2 месяцев 7 дней.

В указанный период Байнов А.В. обращался с жалобами не процессуального характера на действия судей, а также с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии которого определением судьи было отказано.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) регламентировано правило в силу которого судопроизводство в судах в осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установив, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Байнова А.В. к ФИО1 о взыскании заработной платы, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления 26 апреля 2016 года и до принятия последнего процессуального решения по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2019 года, составила 2 года 9 месяцев 26 дней, при этом фактически в период со дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 29 марта 2017 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2017 года, до поступления в суд заявления истца Байнова А.В. об отмене указанного определения 09 июня 2018 года, дело в производстве суда не находилось, суды пришли к верному выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу № 2-5927/2018 не превышает разумных пределов.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суды, не приняли во внимание обстоятельства ненадлежащего извещения истца Байнова А.В. о назначении судебных заседаний на 06.03.3017 и 29.03.2017, не направление надлежащим способом копии определения об оставлении иска без рассмотрения, не учли, что в период с 27.05.2016 (поступление искового заявления в суд) до 09.06.2018 (поступление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) суд неоднократно нарушал нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность оспариваемых судебных актов.

Как указано выше, информацией о принятии определения от 29 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения Байнов А.А. располагал, так как 21 октября 2017 года обратился в суд заявлением о направлении ему копии указанного определения.

Вместе с тем, с заявлением об отмене указанного определения Байнов А.В. обратился в суд 05 июня 2018 года.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

То обстоятельство, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, не освобождает участвующих в деле лиц от исполнения данной процессуальной обязанности.

Судами верно отмечено, что длительность общего срока судопроизводства была в значительной степени обусловлена поведением самого заявителя, в силу чего она не может быть признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и, соответственно, не может быть признана нарушающей права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи