Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева С. О. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2022 года по административному делу №2а-2763/2021 по административному исковому заявлению Елисеева С. О. к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде РФ о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Елисеева С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что во время содержания под стражей с 01.02.2015 по 28.07.2015 его доставляли в Багратионовский районный суд Калининградской области из следственного изолятора № 1 для участия в судебных заседаниях по уголовному делу. В ходе слушания его постоянно помещали на скамью, загражденную с четырех сторон металлической решеткой. Заграждение было 255 см в длину, 150 см в ширину и 255 см в высоту с дверным проемом, расстояние между прутьями 10 мм. Сам факт помещения его в зале суда в металлическую клетку унижало его человеческое достоинство. Елисеев С.О. указывал, что с 01.07.2013 проектирование и строительство зданий судов общей юрисдикции регулируется правилами, подготовленными группой экспертом Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ. Новые правила предусматривают защитные кабины в залах судебных заседаниях для лиц, содержащихся под стражей. Вопреки новым Правилам, в здании суда его все равно водворяли в металлическую клетку в зале суда, в связи с чем он испытывал сильные переживания, воспринимал содержание в клетке как пыточные. Нахождение в металлической клетке не позволяло ему концентрироваться на судебном процессе, лишало его возможности превратного общения с адвокатом и эффективно выстраивать позицию защиты, не позволяло осуществлять пометки в ходе допроса свидетелей. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на практику европейского суда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Елисеев С.О. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.04.2015 Елисеев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Елисееву С.О. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 23.12.2008 года и Елисееву С.О. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для рассмотрения указанного уголовного дела с обязательным личным участием обвиняемого последний был этапирован в Багратионовский районный суд Калининградской области для участия в судебных заседаниях, назначенных на 19.01.2015, 23.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17 и 20 апреля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о том, что во время рассмотрения уголовного дела в районном суде он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство.

С обоснованностью таких требований не согласился суд первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. Определенные неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству свода правил 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит свод правил СП 152.13330.2018 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.08.2018 г. N 524/пр, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено пуленепробиваемым стеклом.

Указанный свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов юрисдикции (п. 1.1 свода правил 152.13330.2018).

Согласно п. 5.9 свода правил 31-104-2000, подзона для подсудимых должна выделаться заградительной решеткой и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Как следует из представленной служебной записки зам. начальника ОКСЭЗУН управления Судебного департамента в Калининградской области, комплексный капитальный ремонт в Багратионовском районном суде Калининградской области проводился в 2010 году, все залы судебных заседаний соответствовали требованиям свода правил 152.13330.2012.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция здания суда имела место до утверждения свода правил СП 152.13330.2018, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залы судебных заседаний в Багратионовском районном суде Калининградской области на момент рассмотрения уголовного дела, в отношении истца, были оборудованы в соответствии с установленными требованиями свода правил

152.13330.2012. Помещение Елисеева С.О. в пуленепробиваемый короб объективно не представлялось возможным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая категорию совершенного истцом преступления, связанного с посягательством на сотрудников правоохранительных органов, а также то, что истец был этапирован из исправительной колонии в районный суд, помещением его в специально отведенное место для подсудимых было обусловлено обеспечением безопасности в ходе рассмотрения дела.

Условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания не представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Нахождение истца во время судебных разбирательств за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, Елисеев С.О. по результатам рассмотрения уголовного дела в районном суде был осужден, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного разбирательства ни с какими заявлениями и обращениями по поводу его содержания за металлической решеткой к суду не обращался.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Елисеева С. О. к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде РФ о взыскании морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С. О. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: