Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части № Прядко Елены Викторовны на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. (дело № 2а-51/2021) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части № Кузина Юрия Анатольевича об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности и обеспечением денежным довольствием без дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. частично удовлетворен вышеуказанный административный иск Кузина.

Суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с прекращением ему с 9 августа 2021 г. дополнительных выплат как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, а также возложил обязанность на данное должностное лицо возобновить эти выплаты с указанной даты.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 9 августа 2021 г. № 716 и от 12 августа 2021 г. № 127 в части сдачи им дел и должности и принятия таковых военнослужащим ФИО., а также о возложении обязанности на должностное лицо свои приказы отменить, внеся соответствующие изменения в программное изделие ресурсного обеспечения «» (далее – ПИРО «»), судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено в части требований, обращенных к командиру войсковой части № и руководителю ЕРЦ и в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска Кузина.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы командира войсковой части № от 9 августа 2021 г. № 716 и от 12 августа 2021 г. № 127 в части сдачи им дел и должности, а также возложил обязанность на указанное должностное лицо приказы отменить и обеспечить выплату Кузину денежного довольствия по дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом дополнительных выплат как военнослужащему, замещающему воинскую должность.

В удовлетворении требований административного истца к руководителю ЕРЦ судом отказано.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2022 г., представитель административного ответчика командира войсковой части № Прядко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконными приказы должностного лица о сдаче административным истцом дел и должности, не отменил при этом приказы о принятии таковых иным военнослужащим, что повлекло не предусмотренное действующим законодательством одновременное нахождение на данной воинской должности двоих военнослужащих.

По мнению представителя административного ответчика, комиссионная передача дел и должности в отсутствие Кузина, пребывающего в этот период в отпуске с выездом, явилась необходимой мерой в целях своевременной реализации прав уже назначенного на эту воинскую должность военнослужащего, а также предотвращения нарушения права административного истца на отдых. При этом Прядко отмечает, что передача дел и должности осуществлялась в соответствии с установленным регламентирующими документами порядком.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кузин проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности заместителя командира бригады. На основании приказа командующего войсками от 19 июля 2021 г. № 519 он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В свою очередь, в период с 20 июля по 21 сентября 2021 г. Кузину предоставлялся основной отпуск с выездом. При этом приказом командира войсковой части № от 9 августа 2021 г. № 716 назначалась комиссия по приему (сдаче) дел и должности, которой предписывалось организовать передачу Кузиным дел и должности военнослужащему ФИО.

Прием-передача дел и должности от Кузина к Наумову проведен в период с 9 по 11 августа 2021 г., а приказом командира войсковой части № от 12 августа 2021 г. № 127 объявлено о сдаче Кузиным дел и должности с 9 августа 2021 г.

В связи с тем, что соответствующие сведения были внесены в ПИРО «», с 9 августа 2021 г. денежное довольствие административному истцу ФКУ ЕРЦ выплачивалось, как находящемуся в распоряжении командира (начальника), то есть без ежемесячных дополнительных выплат.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о зачислении Кузина в распоряжение командира не издавался, поэтому он считался проходящим военную службу на воинской должности и до исключения из списков личного состава воинской части подлежал обеспечению денежным довольствием в полном размере с учетом дополнительных выплат. При этом суд посчитал, что оспоренные административным истцом приказы воинского должностного лица прав последнего не нарушают, поскольку изданы в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной, не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что действия ФКУ ЕРЦ по начислению Кузину денежного довольствия с 9 августа 2021 г. без учета дополнительных выплат явились следствием издания командиром войсковой части № приказа о сдаче административным истцом дел и должности и внесения сведений о нём в ПИРО «», и поэтому принял в этой части новое решение, возложив на административного ответчика обязанность отменить приказы о сдаче Кузиным дел и должности и обеспечить его денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом дополнительных выплат, как военнослужащего, замещающего воинскую должность.

Кассационный военный суд полагает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа воинского должностного лица об освобождении от занимаемой воинской должности и одновременном зачислении в распоряжение соответствующего командира, а до издания такого приказа военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности и вправе рассчитывать на получение обусловленных этим статусом выплат в полном размере, то есть с учетом ранее установленных дополнительных выплат.

Такие выводы основаны на положениях статей 42 и 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, и пункта 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733.

Более того, аналогичные положения содержатся в пункте 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727.

Иных оснований для обеспечения военнослужащего денежным довольствием в указанном порядке, кроме как нахождение его в распоряжении, не предусмотрено.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Кузин в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, то основания для изменения порядка обеспечения его денежным довольствием (без учета дополнительных выплат) отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что с момента сдачи Кузиным дел и должности, то есть с 9 августа 2021 года, ему выплачивалось денежное довольствие без учета дополнительных выплат, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на командира войсковой части № обязанность обеспечить выплату денежного довольствия административному истцу по дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом дополнительных выплат как военнослужащему, замещающему воинскую должность.

Доводы автора жалобы о невозможности нахождения на одной воинской должности двоих военнослужащих являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом указанные обстоятельства явились следствием неправомерных действий командира воинской части.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г., принятые по административному иску Кузина Юрия Анатольевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика командира войсковой части № Прядко Елены Викторовны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков