Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению АО «Московский завод «Спринт» о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-4916/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды».

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2018 года № 1425-ПП приложение 1 к постановлению изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

В указанный Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 22061).

Акционерное общество «Московский завод «Спринт» (далее - Общество, АО «М3 «Спринт») обратилось в суд с административным иском о признании не действующим с 1 января 2019 года пункта 22061 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700- ПП о включении в Перечень объектов недвижимого имущества здания с кадастровым номером №. ссылаясь на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, которое не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание, не предусматривает размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года удовлетворен административный иск АО «М3 «Спринт».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2020 года, представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что решения судов об удовлетворении требований являются законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт ]).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактически (не менее 20 процентов его общей площади) используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного административному истцу в целях эксплуатации производственных зданий по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов от 31 августа 2011 года № М-09-036240, с видом разрешенного использования как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 8 июля 2019 года - «промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом».

Названное выше здание включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества в редакции на 2019 год на основании расположения данного здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривал размещение объектов торговли и объектов бытового обслуживания. Так, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года № 4088 был изменен вид разрешенного использования участка и предусматривал, в том числе, такой вид, как: «магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

При этом Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 9 июля 2018 года № 21158 названному земельному участку установлен вид разрешенного использования: «Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовление вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя виды использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4,9.1.4)». Однако сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с тем, что один из видов разрешенного использования (с кодом 4.9.1.4) не соответствовал Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, что отображено в сообщениях Управления Реестра по Москве от 7 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года.

Сведения о присвоении земельному участку вида разрешенного использования: «Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовление вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя виды использования с кодами 6.2.0-6.8.0. 6.11.0 (6.0.0)» были внесены в реестр на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 5 февраля 2019 года № 3804, то есть после утверждения оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества, после начала налогового периода 2019 года и при утверждении оспариваемого нормативного правового акта не учитывались.

Удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном в установленном законом порядке, на момент наступления налогового периода 2019 года имеющем вид разрешенного использования: промышленно-производственная деятельность (6.0.0), который не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Судами правомерно указано на то, что наличие или отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости до начала налогового периода сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка не влияет на факт изменения такого вида, установленного распоряжением органа исполнительной власти г. Москвы. Указание в Распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 09 июля 2018 года № 21158 одного из видов разрешённого использования, не предусмотренного Правилами землепользования и застройки, не может повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку иное означает злоупотребление правом со стороны органа исполнительной власти, как органа осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе в отношении находящихся на территории города земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают, потому не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи