Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Самохиной Марии Владимировны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Самохиной Марии Владимировны к Жилищной инспекции по Западному административному округу г. Москвы о признании акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) о признании недействительным акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что оспариваемым актом согласована перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, расположенной над принадлежащей Самохиной М.В. квартирой. О существовании данного акта административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после того, как Самохина М.В. обратилась в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт очередного подтопления её квартиры соседями из вышерасположенной квартиры <адрес>. По мнению административного истца, в указанной квартире самовольно без надлежащего документального оформления, регламентированного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, была произведена перепланировка и переустройство, а именно: кухня объединена с жилым помещением, перемещена в жилую зону с переносом коммуникаций и мокрой зоны, что приводит к периодическому затоплению принадлежащей административному истцу квартиры, вместо кухни оборудована жилая комната. В результате перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под вновь обустроенной кухней оказалась жилая комната квартиры административного истца, что запрещено Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508- ПП.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, Самохиной М.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Самохина М.В. ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущены нарушения норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Самохиной М.В. по доверенности Тумаков А.В. в судебном заседании, поданную административным истцом кассационную жалобу, поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Бойко П.В. и заинтересованных лиц ФИО10, ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО13, по доверенности Белякова И.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права, наличие которых могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 24 данного Положения определено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной, душевой в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве» (далее – Административный регламент), Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора, Требования к учетно-технической документации на помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 2.3.1 названного Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Самохина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> по заявлению его предыдущего собственника - ФИО8, а именно: согласовано переустройство и перепланировка с представленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство встроенных шкафов, устройство декоративных элементов, устройство гидроизоляции, устройство полов, декоративная обшивка стен и стояков, монтаж сантехоборудования.

Расположенная этажом выше квартира, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО17ФИО13

Согласно акту Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ нормативным требованиям соответствуют работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, увеличение площади санузла за счет площади коридора; замена и переустановка сантехоборудования, устройство кухни-ниши на площади коридора с установкой мойки и плиты для приготовления пищи, устройство встроенных шкафов, устройство раздвижных дверей, устройство декоративных элементов, устройство гидроизоляции полов, устройство полов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным вышеуказанного акта о переустройстве Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, Самохина М.В. ссылалась на то, что данный акт нарушает её права и законные интересы, поскольку под вновь обустроенной кухней в квартире № оказалась жилая комната в принадлежащей ей квартире №, что запрещено действующим законодательством, приводит к периодическому затоплению жилой площади, принадлежащей истцу квартиры.

Разрешая настоящий данный административный спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что из представленного по запросу суда поэтажного плана <данные изъяты> этажа дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение в квартире истца №, над которым в настоящее время находится кухня квартиры заинтересованных лиц, являлась коридором, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 96-97).

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что под кухней заинтересованных лиц фактически располагается коридор в квартире административного истца, а не жилая комната, как утверждается в административном иске, что не запрещено требованиями жилищного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> по заявлению ФИО8, а именно: согласовано переустройство и перепланировка с представленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство встроенных шкафов, устройство декоративных элементов, устройство гидроизоляции, устройство полов, декоративная обшивка стен и стояков, монтаж сантехоборудования.

При этом согласно представленному к данному распоряжению проекту перепланировки, план комнат квартиры № и экспликация к нему предполагали перепланировку и устройство коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, на момент утверждения оспариваемого административным истцом акта Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ год о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, принятом в отношении принадлежащей заинтересованным лицам квартиры по адресу: <адрес>, поэтажный план, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Западным №2 территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы в отношении принадлежащего в настоящее время Самохиной М.В. жилого помещения, содержал сведения о наличии в составе данного жилого помещения жилой (проходной) комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., а сведений о наличии в его составе коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., напротив, не имелось.

Согласно же пункта 2.3.3 вышеуказанного Административного регламента, в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) (подпункт 2.3.3.5).

В силу пункта 2.6 данного Административного регламента услугой, необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве», является услуга «Предоставление документов технической инвентаризации».

Таким образом, при утверждении оспариваемого административным истцом акта, Мосжилинспекция должна была основываться на актуальных сведениях технической инвентаризации, имеющихся у ГБУ МосгорБТИ, которые, на тот период времени, указывали на наличие в составе квартиры административного истца жилой проходной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., и коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, как видно из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции в качестве доказательства того обстоятельства, что под помещением кухни, принадлежащей заинтересованным лицам квартиры, в квартире административного истца расположен коридор, а не жилая комната, принял ответ на запрос суда заместителя начальника Второго территориального управления ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, при подготовке по запросу суда технической документации на квартиру № по адресу: <адрес>, было выявлено, что на поэтажном плане квартиры зоны жилой комнаты № и коридора № не соответствуют утвержденному Мосжилинспекцией проектному решению перепланировки данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе данных ГБУ МосгорБТИ планировка указанной квартиры приведена в соответствие с утвержденной Мосжилинспекцией документацией.

Также судом были приняты в качестве доказательств, приложенные к данному ответу на запрос поэтажные планы квартир административного истца и заинтересованных лиц, из которых следовало, что под помещением кухни квартиры №, в квартире № расположено нежилое помещение коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, обращаясь, с кассационной жалобой административный истец указывала, что соответствующие изменения в технический паспорт принадлежащего ей жилого помещения были внесены ГБУ МосгорБТИ ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного порядка, в связи с чем по результатам её личного приема генеральным директором ГБУ МосгорБТИ принято решение о приведении учетных данных (поэтажный план и экспликация) принадлежащей ей квартиры к ранее зафиксированному состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было сообщено письмом заместителя генерального директора ГБУ МосгоБТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно положениям статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (часть 4).

Как предусмотрено пунктом 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок организации технического учета в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП.

В соответствии с данным Порядком технический учет объектов учета осуществляется путем проведения технической инвентаризации и технической паспортизации с оформлением технических паспортов объектов учета (пункт 1.3.2).

Под технической паспортизацией понимается составление систематизированного описания местоположения, количественного и качественного состава, технического состояния и уровня благоустройства объектов учета (пункт 1.3.2.1).

Под технической инвентаризацией понимается установление или уточнение показателей технического паспорта организацией, уполномоченной на хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, на основании данных натурного обследования, осуществленного с соблюдением требований порядка государственного учета жилищного фонда, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.3.2.2).

При этом пунктом 2.5 названного Порядка также предусматривается, что в целях уточнения соответствия принадлежности, фактического использования, состояния объектов учета данным исполнительной, строительной и проектной документации организациями технической инвентаризации производится натурное обследование соответствующего объекта.

Сведения об организации технической инвентаризации, выполнившей натурное обследование, и дате такого обследования подлежат обязательному отражению в техническом паспорте.

Внесение изменений в технический паспорт осуществляется на основании вновь поступивших в ГБУ МосгорБТИ документов и сведений об объекте учета, а также в результате инвентаризации архива, осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности (пункт 2.6).

В случае если техническая паспортизация осуществляется без натурного обследования, в технический паспорт вносится соответствующая отметка.

Сведения технического паспорта, составленного без натурного обследования, могут использоваться исключительно для целей мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Изменения в показатели технического паспорта объекта учета, полученные организацией технической инвентаризации с проведением натурного обследования, могут быть внесены только по результатам технической инвентаризации (пункт 2.7).

Приняв в качестве доказательства сведения, содержащиеся в вышеуказанном ответе на запрос суда заместителя начальника Второго территориального управления ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенных к нему документах, суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований статьи 84 КАС РФ, не осуществил в должной мере проверку допустимости и достоверности данных сведений, в том числе не установил, был ли соблюден организацией технического учета (МосгорБТИ) предусмотренный приведенными выше нормами порядок проведения технической инвентаризации и внесения изменений в документацию технического учета принадлежащего административному истцу жилого помещения.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вышеназванный ответ на запрос суда заместителя начальника Второго территориального управления ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, был представлен в проводившемся в тот же день судебном заседании представителем административного ответчика, которому судом на руки ранее – ДД.ММ.ГГГГ выдавался соответствующий запрос.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было постановлено обжалуемое административным истцом решение, Самохина М.В. и её представитель не участвовали, при этом последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а непосредственно Самохина М.В. судом о его проведении не извещалась, копия указанного ответа ГБУ МосгорБТИ на запрос суда и приложенных к нему документов административному истцу не вручалась и не направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по существу настоящее административное дело в отсутствии стороны административного истца, не обеспечил в полной мере соблюдение, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 45 КАС РФ прав административного истца на ознакомление с доказательствами, истребованными судом, в силу чего данная сторона не имела возможности представить свои возражения относительно содержащихся в названных документах сведений, завить ходатайство о признании этого доказательства недопустимым.

Указанные выше нарушения приведенных норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могли повлечь принятие по делу неправильного решения.

При этом данные нарушения не были устранены при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой и инстанции, при котором суду необходимо проверить вопрос правомерности внесения изменений в техническую документацию на принадлежащее административному истцу жилое помещение, а также обстоятельства, связанные с содержанием и объемов документов технического учета, представлявшихся ГБУ МосгорБТИ до утверждения Мосжиинспекцией, оспариваемого в рамках настоящего дела акта, в соответствии с приведенными положениями подпункта 2.3.3.5 и пункта 2.6 названного выше Административного регламента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи