Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом – 23 мая 2022 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-338/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее -ИФНС России № 2 по г. Москве, налоговый орган), Межрайонной инспекции ФНС по централизованной обработке данных (далее-МИ ФНС России по ЦОД) и просил признать незаконным отказ в установлении статуса налогового нерезидента.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ноябре и декабре 2020 года он обращался к административным ответчикам с заявлением об установлении статуса налогового нерезидента в период с сентября 2015 по 2017 год. Приводил доводы о том, что в период 2014-2018 год ему принадлежали валютные купонные облигации иностранного эмитента, по которым ПАО «Промсвязьбанк» в 2015- 2017 год выплачивал накопленный купонный доход, с которого удерживался НДФЛ в размере 13%. С сентября 2015 года административный истец утратил статус налогового резидента Российской Федерации, предусмотренный статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, так как переехал для постоянного проживания в другую страну.

В связи с чем, полагал, что выплаченный ему банком накопленный купонный доход не подлежал обложению НДФЛ, и банк не имел право начислять ему НДФЛ по ставке 13 %.

Административный истец неоднократно обращался к банку с просьбами подать в отношении него в налоговую инспекцию уточненные и аннулирующие справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы, однако банк данные обязанности не выполнил. В ноябре 2020 года административный истец обратился в ИФНС России № 2 по г. Москве с заявлением об установлении статуса налогового нерезидента, однако в удовлетворении заявления ему было отказано и рекомендовано обратиться в МИФНС России по ЦОД, как в орган, устанавливающий статус резидента либо его отсутствие. В декабре 2020 года он обратился в МИФНС России по ЦОД с указанным выше заявлением, однако в подтверждении статуса отказано. Полагал данный отказ незаконным и нарушающим его права.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО1. по доверенности ФИО3. ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судебными инстанциями не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что административный истец ФИО1 длительное время с 2015 года не проживает на территории Российской Федерации, поэтому он не является налоговым резидентом и не обязан с указанного времени платить налоги.

Указывает, что в нарушении требований части 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не исследовано соответствие ФИО1 критериям соответствия налоговому резиденту.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Москве ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: по заявлению налогоплательщика представлять налогоплательщику (его представителю) документ в электронной форме или на бумажном носителе, подтверждающий статус налогового резидента Российской Федерации, в порядке, по форме и формату, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма заявления, порядок и формат выдачи документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации утверждены приказом ФНС России от 7 ноября 2017 года № ММВ-7-17/837@ "Об утверждении формы заявления о представлении документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, формы документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, порядка и формата его представления в электронной форме или на бумажном носителе (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ФНС России от 6 августа 2019 года №СА-7-17/397@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Согласно пп. 1 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ проценты, полученные от иностранной организации, за исключением процентов, предусмотренных пп. 1 пункта 1 статьи 208 Кодекса, а также выплаты по представляемым ценным бумагам, полученные от эмитента российских депозитарных расписок, относятся к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Купонный доход, полученный по иностранным облигациям, относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, и образует объект налогообложения.

В соответствии с приказом ФНС России от 26 декабря 2017 года №ММВ-7-17/1093@ выдачу документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации, осуществляет Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных.

По делу установлено, что 24 сентября 2020 года административный истец обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о пересмотре налоговых обязательств за 2015-2017 годы.

Письмом Директора по налоговому планированию и отчетности ПАО «Промсвязьбанк» от 8 октября 2020 года административному истцу было рекомендовано обратиться с уточненными налоговыми декларациями по спорным налоговым периодам и документами, подтверждающими налоговый статус, непосредственно в налоговый орган.

16 ноября 2020 года представителем административного истца по доверенности ФИО3 в адрес ИФНС №2 по г. Москве было направлено заявление об установлении статуса нерезидента, с просьбой подтвердить статус административного истца, как нерезидента в период с сентября 2015 по 2017 года.

Письмом заместителя начальника ИФНС России №2 по г. Москве от 9 декабря 2020 года № 24-09/57499@ заявителю сообщено, что выдачу документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации, осуществляет Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных. Для получения документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, необходимо заполнить и направить заявление о предоставлении документа, подтверждающего статус налогового резидента.

15 декабря 2020 года представителем административного истца по доверенности ФИО3 в адрес МИ ФНС по ЦОД направлено заявление об установлении статуса нерезидента, с просьбой подтвердить статус административного истца, как нерезидента в период с сентября 2015 по 2017 годы.

Письмом начальника МИ ФНС России по ЦОД от 22 декабря 2020 года №2-8-25/15304 заявителю было сообщено, что выдача документа, свидетельствующего об отсутствии статуса налогового резидента российской Федерации, не предусмотрена налоговым законодательством Российской Федерации. Также заявителю было разъяснено, что отказ в выдаче документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, не является подтверждением отсутствия у заявителя статуса налогового резидента Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что заявления административного истца рассмотрены налоговыми органами в установленном законом порядке, на которые даны соответствующие ответы; выдача документа, свидетельствующего об отсутствии у физического лица статуса налогового резидента Российской Федерации, не предусмотрена налоговым законодательством Российской Федерации. В связи с чем, у МИ ФНС России по ЦОД не имелось полномочий по выдаче документов, свидетельствующих об отсутствии у физического лица статуса налогового резидента Российской Федерации.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций, отказ в удовлетворении заявленных требований также мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об исключении из сумм налогооблагаемого дохода истца, указанного в справках по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы соответствующих сумм дохода. Названным решением установлено, что по состоянию на конец каждого из трех налоговых периодов (2015, 2016 и 2017 годов) налоговый статус административного истца был определен в качестве налогового резидента Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с указанными выводами судов, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Выводы судов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку установленных доказательств и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи