Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василисина П. С., Василисиной Е. С. (далее – Василисин П.С., Василисина Е.С.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года по административному делу № 2а-2732/2020 по исковому заявлению Василисина П.С., Василисиной Е.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Василисина П.С., представителя административных истцов Василисина П.С. и Василисиной Е.С. – Телишевской Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Матвеевой Л.В. – Безродновой Т.П., судебная коллегия

установила:

Василисин П.С. и Василисина Е.С. на основании соглашения с КИО СПб №СП-117/2018 от 18 июня 2018 года являются собственниками земельного участка площадью 1435 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория <адрес>, разрешенный вид использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), категории земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Т1Ж2-2, образованного в результате распределения ранее принадлежавшего административным истцам на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года и зарегистрированного в установленном порядке 10 февраля 2016 года земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №.

10 сентября 2018 года Василисин П.С. и Василисина Е.С. обратились в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 8 октября 2018 года №Василисину П.С. и Василисиной Е.С. отказано в перераспределении земельных участков на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Комитетом имущественных отношений 13 ноября 2017 года принято решение о предварительном согласовании его предоставления в аренду иному физическому лицу (Матвеевой Л.Н.) на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 года по административному делу № 2а-560/19 признаны незаконными отказ Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 8 октября 2018 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и распоряжение КИО СПб №2845-рзк от 13 ноября 2017 года. На Санкт-Петербургское казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Василисина П.С. от 10 сентября 2018 года о перераспределении земельных участков.

По результатам повторного рассмотрения заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года, КИО СПб принял решение, выраженное в письме от 12 июля 2019 года №, об отказе в заключении с заявителями соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приведя в качестве основания отказа отсутствие в государственных информационных системах Санкт-Петербурга сведений. Позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек образуемых земельных участков, приведенных в Схеме, требованиям к точности и методам установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На поданное Василисиным П.С. и Василисиной Е.С. через систему электронного обращения повторное заявление от 12 июля 2019 г. о перераспределении земельных участков, КИО СПб вновь уведомил заявителей письмом от 8 августа 2019 г. за № 58669-39 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям как подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так и подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Оспаривая правомерность решений КИО СПб об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженных в письмах № от 12 июля 2019 года и № от 8 августа 2019 года, Василисин П.С. и Василисина Е.С. 3 октября 2019 года обратились в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании их незаконными, а также о признании незаконным распоряжения КИО СПб, принятого в январе 2019 года о перераспределении спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Матвеевой Л.В. от 27 ноября 2018 года.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования в части признания незаконным распоряжения КИО СПБ о перераспределении спорного земельного участка на основании заявления Матвеевой Л.В., административные истцы просили признать незаконным распоряжение КИО СПб № 363-РЗК от 15 февраля 2019 года «О перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности».

Также административные истцы просили в порядке восстановления нарушенных прав возложить на Комитет имущественных отношений обязанность принять решение о заключении с ними соглашения о перераспределении земельных участков.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечена Матвеева Л.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года признаны незаконными отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 12 июля 2019 года, отказ № от 8 августа 2019 года и распоряжение № 363-РЗК от 15 февраля 2019 года «О перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного находящегося в частной собственности».

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Василисина П.С., Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года и от 12 июля 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года резолютивная часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года дополнена указанием о том, что заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года и 12 июля 2019 года подлежат рассмотрению как с учетом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и требований Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Комитета от 3 июня 2016 года № 50-р.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 13 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, Василисин П.С. и Василисина Е.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят изменить решение суда первой инстанции в части выбора способа восстановления нарушенных прав административных истцов и принять в этой части новый судебный акт, которым обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о заключении с Василисиным П.С. и Василисиной Е.С. соглашения о перераспределении земельных участков, полагая, что возложение на Комитет обязанности по повторному рассмотрению их заявления о перераспределении земельных участков не ведет к реальному восстановлению нарушенных прав, а также исключить из резолютивной части решения суда дополнения, внесенные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие возможность КИО СПб рассмотреть их заявление в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, настаивая на том, что поданное ими заявление о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2018 года подлежит рассмотрению в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 879-174 «О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека об общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценивая законность решения КИО СПб от 12 июля 2019, и исходя при этом из того, что до 1 января 2020 года основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков могли являться те же основания, что и для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие в РГИС сведений, позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек образуемого земельного участка, приведенных в схеме расположения, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, однако установив, что в оспариваемом отказе административный ответчик не указал отсутствие каких именно сведений препятствует установлению приведенного в названной норме соответствия, при том, что к заявлению Василисина П.С. от 10 сентября 2018 года прилагалась схема расположения земельного участка и на несоответствие этой схемы административный ответчик в оспариваемом ответе не ссылался, признал указанный отказ неправомерным.

При этом оценивая довод стороны административного ответчика о том, что заявление от 10 сентября 2018 года не могло быть принято к рассмотрению как заявление о перераспределении земельных участков, поданное в требуемой форме, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям пункта 2.9.13. Регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 июня 2016 № 50-р, решение о возврате заявления, как не отвечающее соответствующей форме, Комитетом не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответ от 12 июля 2019 года на обращение от 10 сентября 2018 года был дан в порядке Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан...».

Разрешая вопрос о законности распоряжения КИО СПб №363-РЗК от 15 февраля 2019 года «О перераспределении Матвеевой Л.В. земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу 13 мая 2019 г. решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. на административных ответчиков была возложена обязанность рассмотреть повторно по существу заявление административных истцов от 10 сентября 2018 года о перераспределении земельных участков, пришел к выводу, что вынесенное после 10 сентября 2018 г. распоряжение КИО СПб о перераспределении земельных участков, в том числе испрашиваемого административными истцами, не может быть признано законным.

По тем же основаниям суд признал незаконным оспариваемый административными истцами отказ от 8 августа 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что заявление административных истцов о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2018 г. не соответствовало требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 № 50-р, однако, не было возвращено Комитетом как не отвечающее соответствующей форме, и указанное обстоятельство основанием для отказа не являлось, судебная коллегия посчитала необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что заявления административных истцов о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2018 года подлежат рассмотрению, как исходя из требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и требований Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 3 июня 2016 года №50-р.

Поскольку выводы судов о незаконности оспариваемых решений и распоряжения подателями кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

Доводы подателей кассационной жалобы об избрании судами неверного способа восстановления нарушенного права, заключающегося в возложения на КИО СПб обязанности повторно рассмотреть их заявление от 10 сентября 2018 года, со ссылкой на то, что повторное рассмотрение их заявления Комитетом не ведет к реальному восстановлению нарушенных прав, допуская возможность принятия административным ответчиком очередного незаконного отказа в заключении с ними соглашения о перераспределении земельных участков, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), с учетом чего выводы судов о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года о перераспределении земельных участков, вопреки доводам кассационной жалобы, нормам процессуального права не противоречат, поскольку соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на возможность рассмотрения заявления административных истцов от 10 сентября 2018 года в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия Третьего кассационного суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года письмом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» № 66396-5.2/18 от 8 октября 2018 года административным истцам было отказано в перераспределении земельных участков на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ.

При этом судами установлено, что указанное заявление, как несоответствующее требованиям пункта 2.9.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Комитета от 3 июня 2016 года № 50-р, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не принималось, административным истцам по указанным основаниям не возвращалось.

Оспариваемые административными истцами решения основаны исключительно на отсутствии оснований для перераспределения земельных участков по предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации основаниям.

Более того, ранее при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга и судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда требований Василисина П.С. об оспаривании решения КИО СПб от 8 октября 2018 года об отказе в перераспределении земельных участков в рамках административного дела № 2а-560/19, суды уже дали оценку законности оспариваемого решения на предмет его соответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации, обязав административного ответчика повторно рассмотреть указанное заявление в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав административных истцов в рамках настоящего дела, оснований для предоставления КИО СПб возможности повторного рассмотрения их заявления о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2018 года в ином, чем установленном Земельным кодексом РФ, порядке у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нормам процессуального права не соответствую, а потому законными признаны быть не могут, в связи с чем апелляционное определение в названной части подлежит отмене с исключением из его резолютивной части вышеназванного указания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года отменить в части дополнения резолютивной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года указанием на то, что заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года и 12 июля 2019 года подлежат рассмотрению как с учетом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и требований Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Комитета от 3 июня 2016 года № 50-р., исключив из резолютивной части апелляционного определения данное дополнение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василисина П.С. и Василисиной Е.С. – без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.